Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 07АП-1909/11

г. Томск

13 апреля 2011 г.

Дело N 07АП-1909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А., помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Романов П.А. -представитель (доверенность от 20.12.2010)

от заинтересованного лица: Поткин В.Н. - представитель (доверенность от 01.04.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011

по делу N А27-15982/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (ИНН 4218099690)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения N 415 от 13.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасса- 3" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 415 от 13.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены. Заявление в части применения налоговым органом ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 415 от 13.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе апеллянт, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, не согласно с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления налогоплательщика в части применения налоговым органом ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ, в остальной части просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ определением суда от 06.04.2011 произведена замена стороны, а именно заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал, по основаниям изложенным в жалобе, пояснив, что с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции заявления в части применения налоговым органом ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ апеллянт согласен.

Представитель общества отзыв на апелляционную жалобу поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "Кузбасс-3" на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 (peг. N 9997149), представленной налогоплательщиком в Инспекцию 15.04.2010.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 415 от 31.05.2010. В акте содержатся документально подтвержденные факты о налоговом правонарушении в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009, выявленном в ходе проверки.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка материалы проверки и возражения рассмотрены, возражения налогоплательщика не удовлетворены, принято решение N 415 от 13.07.2010 о привлечении ООО "Кузбасс-3" к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области N 707 от 14.09.2010 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 415 от 13.07.2010, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт переплаты по уточненным налоговым декларациям (по НДС за 4 кв.2008 г. и за 1 кв.2009 г.) подтвержден, что влечет освобождение от налоговой ответственности. Заявление налогоплательщика в части применения налоговым органом ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 25 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом поступивших от общества возражений, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах апелляционной жалобой и доводов, содержащихся в возражениях на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 ООО "Кузбасс-3" представило в налоговый орган по месту учета уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. Согласно представленной декларации сумма НДС исчисленная к уплате составила 897 157 руб.

До подачи уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. переплата в бюджет по НДС составила 244 082 руб. До подачи уточненной налоговой декларации произведена оплата налога в сумме 665 420 руб. (п/п N N 89146, 89160, 89359 от 14.04.2010 - 100856 руб., 282282 руб., 282 282 руб.).

Оплата пени осуществлена п/п N 89359 от 14.04.2010 на сумму 63196 руб. (согласно расчета пени, произведенного налогоплательщиком к оплате подлежало 46560,72 руб.).

Оспариваемым решением N 415 от 13.07.2010 налоговым органом установлена недоимка по НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 32242 руб.

Однако данный вывод сделан налоговым органом без учета уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2008 г. и 1 кв. 2009 г., в соответствии с которыми сумма переплаты составила 23438 руб. и 28976 руб. соответственно.

Таким образом, по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 кв.2008 г. и за 1 кв.2009 г. неуплаты налогов не выявлено, т.е. подтверждены факты переплаты по указанным уточненным налоговым декларациям, опровергающие выводы налогового органа о наличии недоимки в сумме 32242 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление уточненных налоговых деклараций на ранее подтвержденные и уплаченные суммы не повлекло образования задолженности перед бюджетом, в связи с чем не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, как установлено судом, уточненные налоговые декларации представлены Обществом после уплаты недостающих сумм налогов, у него отсутствовала задолженность перед бюджетом на момент их представления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что срок камеральной проверки указанных налоговых деклараций (31.08.2010) истекал позднее срока вынесения оспариваемого решения (17.07.2010), и результаты налоговой проверки этих уточненных налоговых деклараций не учтены при вынесении оспариваемого решения, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку для решения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности подлежит установлению факт наличия или отсутствия неуплаченных сумм налогов, а не факт отражения фактов уплаты налогов в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку соответствующие судебные акты были приняты с учетом обстоятельств дел, отличных от рассматриваемых.

В силу п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, статья 101.2 Налогового кодекса РФ не определяет объем обжалуемого решения налогового органа.

Законодательство не содержит каких-либо ссылок на то, что доводы налогоплательщика при обжаловании ненормативного акта, как в суде, так и в вышестоящий налоговый орган должны быть идентичны.

Вышестоящий налоговый орган не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика, и, установив ошибки, допущенные нижестоящей инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, обладает полномочиями по их устранению.

Отсутствие вывода вышестоящего налогового органа в части эпизода применения налоговым органом ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, не свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных норм следует, что Закон не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть при рассмотрении материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 112 Налогового кодекса РФ.

В данном случае при рассмотрении дела, судом первой инстанции неверно применены положения п.2 ч.1 статьи 148 АПК РФ.

При наличии оснований закрепленных в статье 148 АПК РФ заявление может быть оставлено без рассмотрения.

При этом действующим АПК РФ не предусмотрено оставление доводов заявителя без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявителем были заявлены не требования, а доводы о нарушении инспекцией ст.112, 114 НК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения доводов налогоплательщика.

С учетом изложенного состоявшийся судебный акт подлежит отмене в части оставления заявления без рассмотрения в части применения налоговым органом ст.ст.112, 114 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011 по делу N А27-15982/2010 в части оставления без рассмотрения заявления в части применения налоговым органом статей 112, 114 Налогового кодекса РФ - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.