Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-10995/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А59-322/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аленс и Л",

апелляционное производство N 05АП-10995/2013

на решение от 02.08.2013 судьи А.С. Белова

по делу N А59-322/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Литвина Виктора Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аленс и Л" (ИНН 6501066645; ОГРН 1026500542111), Аленсу Сергею Петровичу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области.

о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 12.05.2006, решения об утверждении устава общества от 17.05.2006, недействительным

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Участник общества ограниченной ответственностью "Аленс и Л" Литвин Виктор Валентинович (далее - Литвин В.В.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Аленс и Л" (далее - общество) о признании недействительными решения общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 12.05.2006, решения об утверждении устава общества от 17.05.2006.

Определением от 29.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник общества Аленс Сергей Петрович, в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области.

Решением от 02.08.2013 исковые требования Литвина Виктора Валентиновича удовлетворены частично, признано недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Аленс и Л" (ИНН 6501066645; ОГРН 1026500542111), оформленные протоколом от 12.05.2006, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель утверждает, что паспортные данные на учредителя общества Литвина В.В. были указаны при регистрации случайным образом. Представителем истца была представлена копия паспорта моряка на истца - Литвина В.В., данные которого не совпали с данными учредителя Литвина В.В., указанными в учредительных документах. Апеллянт указывает, что истец не оспаривал договор уступки доли в уставном капитале общества, на основании которого на момент проведения собрания истец не обладал правом собственности на долю уставного капитала. Также по мнению апеллянта истец не доказал в суде наличие у него прав участника ООО "Аленс и Л", не оспаривал данные ЕГРЮЛ о том, что не является участником ООО "Аленс и Л", в связи с чем не имеет права на обращение с иском к обществу как участник. Отметил, что Литвин В.В. не принимал участия в учреждении и создании ООО "Аленс и Л", суд первой инстанции необоснованно расценил данное обстоятельство как введение истца в состав общества как фиктивного участника. Указал, что суд первой инстанции необоснованно не проверил обоснованность ходатайства о фальсификации доказательства - регистрационной формы Р14001, утверждает, что подпись истца на выданной доверенности не совпадает с подписью на учредительных документах, исковое заявление принято к рассмотрению несмотря на нарушение требований АПК к форме и содержанию, судом первой инстанции допущены грубые описки и арифметические ошибки в тексте решения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аленс и Л" (ИНН 6501066645; ОГРН 1026500542111) зарегистрировано создано на основании решения учредителей граждан РФ Аленса С.П. и Литвина В.В. от 16.01.1996.

На основании указанного решения от 16.01.1996 данными гражданами заключен учредительный договор о создании общества и утвержден его устав в соответствии с которым доля участия Аленса С.П. в обществе составляет 4 500 000 руб., доля участия Литвина В.В. составляет 2 000 000 руб.

24.12.2012 Литвину В.В. из выписки из протокола общего собрания участников общества, полученного в МРИФНС России N 1 по Сахалинской области стало известно о том, что Литвин В.В. по имевшему место договору уступки доли участника от 05.05.2006, выведен из состава участников ООО "Аленс и Л", при этом было указано, что он (Литвин В.В.) принимал участие в общем собрании ООО "Аленс и Л" по данному вопросу.

Также из указанной выписки истцом было установлено, что 17.05.2006 решением учредителя ООО "Аленс и Л" был утвержден устав указанного общества, в соответствии с которым он более не является участником данного общества.

Отсутствие уведомления о спорном собрании при отсутствии участия в данном собрании и подписания каких-либо договоров уступки доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной способ уведомления участников о проведении собрания уставом Общества не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом N 14-ФЗ порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Как следует из материалов регистрационного дела, не оспаривается сторонами, общество является действующим.

При этом в материалах деля имеются сведения, изложенные в форме Р14001, поданной в МРИ ИФНС 02.06.2006, в соответствии с которой в указанную дату гражданином Аленс Сергеем Петровичем в МРИ ИФНС было подано соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

При этом в указанном заявлении, принятом и зарегистрированном МРИ ИФНС N 1 по Сахалинской области было указано о внесении изменений в количественный состав участников общества, а именно о прекращении у физического лица - Литвина В.В. обязательственных прав в отношении общества. Указанные заявление и формы было подписаны лично Аленсом С.П. и содержало указание на номер паспорта Литвина В.В. 64 02 394738, которым последний документировался после замены паспорта серии IV-ФС 555581 от 22.09.1993, что подтверждается сообщением УФМС России по Сахалинской области от 03.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими действительности доводы ответчиков о том, что Литвин В.В. на дату проведения спорного собрания не являлся участником общества.

Ссылка апеллянта на то, что согласно данным ЕГРЮЛ истец не является участником общества отклоняется, поскольку соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ именно по результатам оспариваемого собрания участников, и оспаривание решения в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права, а удовлетворение заявленных требований - основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В части довода о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации регистрационной формы Р14001, лист Д от 01.06.2006 апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков о фальсификации указанного заявления форме Р14001, поданной в МРИ ИФНС N 1 по Сахалинской области опровергаются подписью самого Аленса В.П. на данном заявлении, которым согласно представленных документов данное заявление было подано в МРИ ИФНС России N 1 по Сахалинской области.

Оснований усомниться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

Кроме того, согласно пояснений представителя ИФНС, факт возможности внесения кем - либо изменений в сведения по форме Р14001 после ее принятия к регистрации ИФНС, исключается. Таким образом, ходатайство было рассмотрено судом по существу, при этом апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о его необоснованности.

Принятие определенной меры проверки заявления о фальсификации осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств. Поскольку в рассматриваемом случае существенные для дела обстоятельства, отраженные в оспариваемом документе, подтверждены помимо регистрационной формы Р14001, лист Д от 01.06.2006, иными материалами дела. Так, сведения о различных документах, последовательно удостоверяющих личность Литвина В.В., периодически подавались в составе сведений об учредителях ООО "Аленс и Л" (листы регистрационного дела 1, 28), соответствовали сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.06.2006 (листы регистрационного дела 65), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось необходимости в назначении графологической экспертизы или истребовании дополнительных документов.

Нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность принятого решения.

Доводы апеллянта о том, что подписи Литвина В.В. на доверенности представителя и имеющиеся в материалах регистрационного дела различны, коллегией не принимаются, поскольку подлинность подписей не оспаривается Литвиным В.В., при этом изменения подписи могут объясняться значительным периодом времени, прошедшим с момента регистрации общества.

Рассмотрев довод ответчика о том, что суд неверно оценил указание ответчика на непринятие истцом участия в учреждении и создании общества как введение истца в состав общества как фиктивного участника, коллегия отмечает следующее.

Согласно выводу суда первой инстанции доводы ответчиков о том, что Литвин В.В. не являлся участником общества и не имеет прав на подачу искового заявления в связи с введением его в состав общества как "фиктивного" участника подлежат отклонению, поскольку такие действия как введение "фиктивных" участников в состав хозяйственных обществ, не предусмотрены действующим законодательством РФ, противоречат ему и не могут быть рассмотрены в качестве обычаев делового оборота, а следовательно не могут быть положены в основу судебного решения.

При этом, в представленном отзыве Аленс С.П. пояснил (страница 74 том 1), что при регистрации в качестве второго соучредителя был указан Литвин В.В., указанные ФИО физического лица совпали с ФИО гражданина с которым был знаком ответчик, при этом Литвин В.В. не был поставлен в известность о том, что его имя будет использоваться в качестве соучредителя общества.

В силу частей 3, 4 статьи 170 АПК РФ, решение арбитражного суда должно содержать изложение объяснений лиц, участвующих в деле и мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку указанный вывод суда соответствует объяснениям ответчика приведенным в отзыве, и судом надлежащим образом оценены изложенные ответчиком обстоятельства и дана обоснованная оценка правомерности предполагаемых действий ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для их исключения из мотивировочной части решения. В то же время, изложенные в отзыве обстоятельства не имеют доказательственного значения для установления того факта, что Литвин В.В. не являлся участником общества, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат пояснениям истца, и иным имеющимся в распоряжении суда материалам, в том числе регистрационному делу.

Довод апеллянта о том, что истцом не оспаривался договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, коллегией не рассматривается, поскольку в материалы дела не представлен ни сам договор, ни какие-либо доказательства его существования.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец Литвин В.В. является участником общества, имеет право оспаривать решение общего собрания учредителей общества, оформленного протоколом от 12.05.2006, о котором в нарушение требований Закона N 14-ФЗ не был извещен и участия не принимал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Аленс и Л", оформленные протоколом от 12.05.2006.

Так же суд верно указал, что устав ООО "Аленс и Л" в его редакции от 17.05.2006, утвержденный только одним учредителем, не имеет юридической силы, поскольку утверждение устава общества с ограниченной ответственностью отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, как это установлено п.п.2 п.2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ и отклонил требования о признании недействительным решения учредителя об утверждении устава общества от 17.05.2006 при отсутствии в материалах дела такого решения, оформленного каким-либо документом.

Довод о том, что в обжалуемом решении имеется грубая арифметическая ошибка, коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 23 Устава ООО "Аленс и Л" от 16.01.1996 доли участников в капитале общества распределены следующим образом: 1. Аленс С.П. - 4 500 000 руб. - 60%; 2. Литвин В.В. 2 000 000 руб. - 40%.

Однако, данное изложение информации полностью совпадает с текстом устава. То обстоятельство, что доли в процентном выражении неверно указаны в уставе, и фактически составляют 69,23% и 30,77%, не повлияло на законность и обоснованность выводов суда. Точный размер доли не имеет значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Также отклоняется довод о принятии искового заявления, поданного с нарушением норм АПК, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны дата и место рождения, место работы истца. Хотя бы судом и не были при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству учтены данные обстоятельства, сами по себе они не влияют на существо спора, не препятствовали вынесению законного и обоснованного решения и не являются основанием для его отмены.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 по делу N А59-322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка