Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-1669/12

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N 07АП-1669/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Журавлевой В. А.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Рывкин К.А., представитель по доверенности от 28.11.2011, паспорт

от ответчика: Маляр О.А., представитель по доверенности от 11.01.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

потребительского общества по газификации "Факел"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011

по делу N А45-18579/2011 (судья Апарин Ю.М.)

по иску потребительского общества по газификации "Факел"

к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество по газификации "Факел" (далее по тексту - истец, ПОПГ "Факел") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Сибирьгазсервис") о признании договора дарения N 1087-и от 29 октября 2008 года заключенного между ПОПГ "Факел" и ОАО "Сибирьгазсервис" недействительным (ничтожным), о примени последствий недействительности сделки - обязать ответчика вернуть ПОПГ "Факел" всю исполнительную техническую документацию на предмет договора - газопроводы высокого и низкого давления, расположенные в городе Новосибирске, пос. Плановый Советского района.

Исковые требования основаны статьями 53, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ПОПГ "Факел" в апелляционной жалобе просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным установлением обстоятельств дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнен договор дарения N 1087-и от 29.10.2008, согласно которому истец передал, а ответчик принял безвозмездно в собственность газопровод высокого и низкого давления расположенные в г. Новосибирске, пос. Плановый Советского района общей протяженностью (с учетом перемычек) 15925 п.м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, договором дарения, приложением N 1, актом приема-передачи.

Утверждая, что у заместителя председателя ПОПГ "Факел" отсутствовали полномочия на заключение договора дарения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный договор подписан его уполномоченным представителем и исковые требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 9.16. устава ПОПГ "Факел" (далее по тексту - Устав) установлено, что правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, созданный для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества.

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского обществ, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества (пункт 9.17. устава).

Полномочия председателя правления истца подтверждаются протоколом Общества N 18 от 20.09.1995 года, приказом N 9 от 09.10.1995, выпиской из ЕГРЮЛ на 11 марта 2008 года (л.д. 43, 44, 45, 46-48), не оспаривается истцом.

Из материалов дела установлено, что договор дарения N 1087-и был заключен 29 октября 2008 года истцом в лице его уполномоченного представителя, заместителя председателя правления потребительского общества, действующего на основании доверенности N б/н от 01.09.2008, выданной ему председателем правления Общества (л.д. 49).

При этом действующее законодательство не содержит требование об обязательном совершении сделки исполнительным органом, то есть в рассматриваемом случае председателем правления потребительского общества.

Кроме того, общим собранием уполномоченных пайщиков ПОПГ "Факел" 15.10.2008 единогласно было принято решение передать безвозмездно газовые сети ответчику, что подтверждается протоколом N 52 от 15.10.2008.

Следовательно, с учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор был подписан неуполномоченным лицом в отсутствие воли пайщиков ПОПГ "Факел".

Исходя из предмета, оснований иска, установленных фактических обстоятельств, положений статьи 174 ГК РФ довод апеллянта о том, что спорный договор следует рассматривать как ничтожную сделку, а к требованию о применении последствий её недействительности применять трехгодичный срок исковой давности, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правомерным.

При этом давая оценку спорному договору на предмет незаключенности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что переданные газопроводы являются недвижимым имуществом и к ним применимы положения статьи 130 ГК РФ, соответственно нет оснований утверждать, что оспариваемый договор подлежит государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица Фатерина П.В., отклоняется, за необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено материалами дела, Фатерин П.В. подписывая спорный договор, действовал по доверенности, выданной ему председателем общества, то есть он представлял интересы ПОПГ "Факел" в рамках представленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности Фатерина П.В.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и заявления о фальсификации доказательств ответчиком, отклоняется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательства, реализовал полномочия по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем оценки обстоятельств, заявленных истцом как основания для признания договора дарения сфальсифицированным.

Заявление о фальсификации договора дарения, основано на том, что в его текст добавлена ссылка на доверенность.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в тексте оригинала договора дарения сторонами указана, а не добавлена доверенность N б/н от 01.09.2008, каких-либо добавлений, исправлений, приписок или технических опечаток (ошибок) в договоре нет.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оригиналы документов истцом в судебное заседание предоставлены не были, в связи, с чем на основании части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений статей 9, 64, 71, 82 Кодекса, оригинал договора дарения N 1087-и от 29 октября 2008 года, представленный ответчиком является надлежащим доказательством по делу в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не дал оценку второму исковому требованию об обязании ответчика возвратить исполнительную и техническую документацию, отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, судом принято к рассмотрению требование истца о признании договора дарения N 1087-и от 29 октября 2008 года недействительным (ничтожным), о примени последствий недействительности сделки - обязать ответчика вернуть ПОПГ "Факел" всю исполнительную техническую документацию на предмет договора. Соответственно второе требование об обязании ответчика возвратить исполнительную техническую документацию на предмет договора является следствием первого требований. Поскольку судом первой инстанции требование истца о признании договора дарения недействительным оставлено без удовлетворения, соответственно требование о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-18579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Журавлева В.А. Шатохина Е.Г.