Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-8828/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А51-12432/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-8828/2013

на решение от 28.06.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12432/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (ОГРН 1082536013780, ИНН 253621010)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431)

о взыскании 200 165 рублей 31 копейки,

при участии:

от ответчика: Ладыгина А.С. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от истца: адвокат Сиротин К.С. по доверенности от 15.08.2013 сроком действия на один год, удостоверение адвоката;

от ООО "СпецМаршСервис": адвокат Сротин К.С. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия на один год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" (далее - ООО "Восток лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор", ответчик) о взыскании 200 165 рублей 31 копейки, из которых 35 165 рублей 31 копейка составляет пеня за период с 11.11.2009 по 20.10.2011, 165 000 рублей штраф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Примавтодор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств направления ответчику определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с секретным кодом для доступа к материалам дела, который ответчиком до настоящего времени не получен в связи с его отсутствием и в копии обжалуемого решения, в связи с чем ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по делу.

Ответчик также не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком условий договора лизинга в части порядка уплаты лизинговых платежей и в части обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Полагает, что данный вывод суда противоречит условиям договора и не подтвержден никакими доказательствами. Считает, что, поскольку на момент выставления истцом инкассовых поручений к расчетным счетам ответчика договор лизинга был исполнен, истец не имел права выставлять инкассовые поручения на списание задолженности. Ответчик также не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает её необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и обоснованности. Указывает на отсутствие доказательств выполнения представителем обязанностей, предусмотренных договором на оказание юридических услуг, подписание искового заявления и заверение копий приложенных к нему документов не представителем, а руководителем истца, на несоответствие стоимости представительских услуг стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, на наличие более 20 аналогичных дел в производстве арбитражного суда, на упрощенный порядок производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2013 представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просил заменить ООО "Восток лизинг" на ООО "СпецМашСервис" в связи с уступкой права требования. Коллегия определила рассмотреть данное ходатайство при вынесении судебного акта по существу.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв ООО "СпецМашСервис" на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Рассмотрев доводы апеллянта о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия признает их обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не имеется доказательств соблюдения правил о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с несоблюдением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, у суда имеются основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая возражения ответчика о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, коллегия апелляционного суда определила назначить рассмотрение дела по общим правилам искового производства на 30.10.2013.

В канцелярию суда от ООО "СпецМашСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В канцелярию суда от указанного лица также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с приложением договора об уступке прав требования N 0801/4Ц от 01.08.2013 и уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить его в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 16.10.2009 между ООО "Восток лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Примавтодор" (лизингополучателем) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 4, согласно которому лизингодатель принял обязательство в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 Приложения N 1 к настоящему Договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1.2 договора Приложением N 1 к договору определен предмет лизинга - Бульдозер Caterpillar D9N, 1991 года выпуска, Страна производитель США в количестве 1 единицы стоимостью 5 500 000 рублей.

Датой окончания срока владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем установлено 16.10.2011 (пункт 4 Приложения N 1).

Согласно пункту 4.1 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в размере 6 520 704 рублей, в том числе 6 517 704 рублей - лизинговые платежи, 3 000 рублей - выкупная стоимость (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с Приложением N 1 к договору очередной платеж должен производиться не позднее 10 числа месяца платежа. Все платежи, поступившие до даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, считаются авансовыми.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга N 4 от 16.10.2009 относительно порядка взаиморасчетов, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить числящуюся задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени (претензия от 13.03.2013).

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 ГК РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель несет обязанность по уплате лизинговых платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Аналогичная обязанность лизингополучателя установлена пунктом 4.1 договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В пункте 4.2 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи по договору вне зависимости сроков ввода предмета лизинга в эксплуатацию, а также характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга, в строгом соответствии с графиком погашения задолженности по договору лизинга, согласованным сторонами в пункте 6 Приложения N 1 к договору.

Стороны также установили, что обязательство лизингополучателя по уплате платежей в соответствии с графиком погашения задолженности наступает с момента подписания договора.

Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены разделом 4 договора лизинга и графиком платежей, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору лизинга.

Обязанность лизингополучателя по выплате очередного лизингового платежа согласно Приложению N 1 к договору лизинга производится не позднее 10 числа месяца платежа. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.6 договора лизинга).

Судом установлено, что ответчик в нарушение закона и условий договора лизинга допускал просрочки в уплате очередных лизинговых платежей каждый месяц в период с ноября 2009 по октябрь 2011 года, за исключением сентября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 11.5.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты. Данное условие договора согласовано сторонами договора без замечаний.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно графику погашения задолженности. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре лизинга достигнуто.

Уточненный расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 35 165 рублей 31 копейки за период с ноября 2009 по октябрь 2011 года.

О чрезмерности заявленной к взысканию неустойки с приведением соответствующих доводов и представлением доказательств ответчиком согласно статье 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 165 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга в случае невыполнения лизингополучателем условий договора в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, он предоставляет право лизингодателю использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке с расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, и направлять их на погашение задолженности. При изменении банковских реквизитов, открытии дополнительных расчетных и валютных счетов, лизингополучатель обязуется сообщать лизингодателю о таких изменениях и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по договору.

Обоснованность указанного условия договора лизинга соответствует положениями пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге.

Пунктом 11.5.6 договора лизинга установлено, что в случае нарушения положений предусмотренных, в частности, пунктом 11.2 договора, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 Приложения N 1 к договору.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается отсутствие доказательств заключения ответчиком дополнительных соглашений ко всем действующим договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 165 000 рублей, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре лизинга порядка исчисления штрафа.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорного штрафа в связи с отсутствием на стороне истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для выставления инкассовых поручений после выполнения сторонами всех обязательств по договору лизинга судом отклоняется, поскольку правомерность выставления инкассовых поручений предметом настоящего спора не является, не отрицает объективное установление отмеченного нарушения условия договора в период его действия.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор N 04-09/13 от 01.03.2013, расходный кассовый ордер N 13 от 01.03.2013 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. В то же время Общество не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, произведен уточненный расчет пени и штрафа по договору лизинга. То обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора от 01.03.2013, значится подготовка искового заявления в суд. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2013, представленным ООО "Восток лизинг" в материалы дела.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг по подготовке и подаче в суд заявления, представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 30 000 рублей соразмерна отвечает признаку разумности и документально подтверждена истцом, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в заявленном ко взысканию размере.

После принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Восток лизинг" заявило ходатайство о его замене правопреемником - ООО "СпецМашСервис". В связи с документальным подтверждением состоявшегося правопреемства (договор уступки от 01.08.2013 N 0801/4Ц) заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 7 003 рубля 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ОГРН 1092539006602, ИНН 2539110381).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-12432/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" 35 165 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 31 копейку пени, 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей штрафа, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 7 003 (семь тысяч три) рубля 30 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова