Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 07АП-5570/12

г. Томск

1 августа 2012 г.

Дело N А45-9527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бочкаревой Н.А., представитель по доверенности от 27.07.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Григорьева Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012

по делу N А45-9527/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску Григорьева Евгения Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" (ОГРН 1085402019163),

о признании незаконным решения единственного участника ООО "Комплексная безопасность" от 25.10.2010 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Евгений Николаевич обратился с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" (далее - ООО "Комплексная безопасность") о признании незаконным решения единственного участника ООО "Комплексная безопасность" от 25.10.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, Григорьев Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием обжалуемого решения требованиям закона. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований указывает, что исключение истца из общества могло быть осуществлено лишь способом, предусмотренным статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", только в судебном порядке, но не путем принятия решения единственного участника общества. Истец полагает, что доля истца в уставном капитале незаконно перешла к обществу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не оплатил в установленном законом и уставом порядке долю в уставном капитале ООО "Комплексная безопасность", в силу Закона об обществах его доля с 14.10.2009 года перешла к ООО "Комплексная безопасность", и с указанной даты нет оснований рассматривать его в качестве участника общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решения органов управления общества с ограниченной ответственностью может обжаловать только участник общества.

Согласно статье 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом от 06.10.2008 N 1 общего собрания учредителей ООО "Комплексная безопасность" учредителями общества Лаповым В.С, Лободой В.В., Григорьевым Е.Н. принято решение о создании общества, утвержден устав и заключен учредительный договор ООО "Комплексная безопасность".

Согласно условиям учредительного договора от 06.10.2008 года уставный капитал общества определен в размере 10 000 рублей и состоит из следующих долей:

-у Лапова В.С. - 34 %, номинальная стоимость доли - 3400 рублей,

- у Лободы В.В. - 33%, номинальная стоимость доли - 3300 рублей,

- у Григорьева Е.Н. - 33%, номинальная стоимость доли - 3300 рублей.

На момент государственной регистрации общества участники оплачивают 100 % уставного капитала денежными средствами в рублях.

Такие же положения предусмотрены в уставе общества, утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 06.10.2008.

ООО "Комплексная безопасность" было создано 14.10.2008, соответственно, срок для формирования уставного капитала в полном объеме истек 14.10.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, в учредительном договоре общества и в уставе не предусмотрено положений о частичной оплате уставного капитале учредителями общества.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты доли в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу Закона об ООО доля истца с 14.10.2009 перешла к ООО "Комплексная безопасность", и с указанной даты нет оснований рассматривать его в качестве участника общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Григорьев Е.Н. передал денежные средства в размере 3300 руб. директору Лапову В.С. в качестве вклада в уставной капитал общества, отклоняется за недоказанностью.

Ссылка апеллянта на п. 2 ст. 20 Закона об ООО не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данный пункт статьи утратил силу с 01.07.2009 - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Довод подателя жалобы о не отражении задолженности учредителей в уставном капитале общества в бухгалтерском балансе, отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно бухгалтерский баланс, пришел к правомерному выводу, что факт наличия сведений о неполной оплате уставного капитала участниками общества подтверждается бухгалтерским балансом ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты директором общества Лаповым В.С. своей доли в размере 3 400 руб. по приходным кассовым ордерам N 1 от 29.10.2008 и N 2 от 07.11.2008 не является допустимыми, отклоняется, поскольку оплата Лаповым В.С. доли подтверждена не только приходными кассовыми ордерами, но и актом приема - передачи вклада в уставный капитал от 06.10.2008.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, связанным с получением ответчиком заявления истца о его выходе из общества, отклоняется, за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что доля истца с 14.10.2009 перешла к ООО "Комплексная безопасность", соответственно с указанной даты нет оснований рассматривать истца в качестве участника общества, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения заявления истца от 27.12.2010.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2012 по делу N А45-9527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.