Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 07АП-4565/11

г. Томск

3 августа 2011 г.

Дело N А03-17235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О. Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Бурнашова О.В. по доверенности от 01.07.2011, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011 по делу N А03-17235/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эринния" к "Новиковский детский сад "Чайка"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

общество с ограниченной ответственностью "Устюжанин и Ко"

общество с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез"

о взыскании 62 678,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эриния" (далее - ООО "Эриния", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Новиковский детский сад "Чайка" Бийского района Алтайского края (далее - МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 894,68 руб. за период февраль-апрель 2010 г. и пени в размере 1 784,3 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Устюжанин и Ко", общество с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; признавая договор уступки права требования N 17 от 01.07.2010 и договор уступки права требования N 27 от 01.07.2010 незаключенными, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.07.2011 до 28.07.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

После перерыва стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тепловые сети" и МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" 11.01.2010 заключен договор на оказание коммунальных услуг по отоплению N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание коммунальных услуг по отоплению от 11.01.2010 N 3, ООО "Тепловые сети" (ЭСО) обязалось оказывать коммунальные услуги по отоплению МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" (абоненту), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

По договору уступки права требования от 30.06.2010 N 1, ООО "Тепловые сети" (цедент) в счет погашения своей частичной задолженности перед ООО "Устюжанин и Ко" (цессионарием) по договору на передачу энергии в горячей воде от 27.08.2009 на сумму 1 100 000 руб. (сумма задолженности подтверждается договором на передачу тепловой энергии в горячей воде N 1 от 27.08.2009, актом сверки взаимных расчетов между ООО "Тепловые сети" и ООО "Устюжанин и Ко", прилагаемым к настоящему договору) уступает последнему право требования долга по договорам на оказание коммунальных услуг по отоплению, заключенных между цедентом и юридическими лицами, в том числе МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" - сумма долга 60 894,68 руб.

Согласно договору уступки права требования от 30.06.2010, ООО "Устюжанин и Ко" (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО "Эриния" (цессионарием) по договору о поставке угля от 28.09.2009 N 008/09 уступило последнему право требования долга по договору уступки права требования от 30.06.2010 N 1, соответственно, право требования по сумме долга в размере 1 100 000 руб., образовавшееся по договорам на оказание коммунальных услуг по отоплению за юридическими лицами, в том числе МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" сумма долга 60 894,68 руб.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 к договору уступки права требования N 1 от 30.06.2010 стороны внесли дополнение в договор N 1 от 30.06.2010, а именно на странице 1 пункта 1 договора в словах "МДОУ "Новиковский детский сад" - сумма долга 60 894,68 руб." изложить в следующей редакции: "МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" - сумма долга 60 894,68 руб., образовавшаяся за период февраль 2010 г. частично в сумме 804,42 руб., март 2010 г. в сумме 34 936,20 руб., апрель 2010 г. в сумме 25 154,06 руб.

Ответчик уведомление истца о том, что в соответствии с договором уступки права требования от 30.06.2010 N 1, должник в лице "МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" обязан перечислить сумму долга в размере 60 894,68 руб. в пользу нового кредитора - ООО "Эриния" оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор переуступки права требования от 01.07.2010 N 17 является незаключенным, соответственно у цессионария (ООО "Устюжанин и КО") не возникло право требования задолженности с МДОУ Новиковский детский сад "Чайка", а следовательно, учитывая то, что в силу части 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступлено может быть только существующее право (требование), ООО "Устюжанин и Ко" не могло передать указанное право (требование) по договору от 01.07.2010 N 27 ООО "Мунайский разрез". Заключив дополнительные соглашения от 10.11.2010 к договору уступки требования от 30.06.2010 N 1 между ООО "Тепловые сети" и ООО "Устюжанин и Ко" и к договору уступки права требования от 30.06.2010 без номера между ООО "Устюжанин и Ко" и ООО "Эриния" стороны устранили имеющиеся в данных договорах недостатки, касающиеся согласование предметов указанных договоров, в связи с чем ООО "Эриния" получило право требования от МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" уплаты задолженности в размере 60 894,68 руб., образовавшейся в связи с неуплатой задолженности по договору на оказание коммунальных услуг по отоплению от 11.01.2010 N 3 за февраль, март и апрель 2010 г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 настоящего Кодекса).

Существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете, то есть конкретном обязательстве, уступаемом цедентом цессионарию.

При толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора (в том числе условия о предмете) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства (договор от 01.07.2010 N 27 заключенный между ООО "Устюжанин и Ко" (Сторона -2) которая уступает ООО "Мунайский разрез" (Сторона -1) право требования задолженности к МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" (Сторона -3), возникшие из договора переуступки права требования N 17 от 01.07.2010, заключенного между Стороной -2 и ООО "Тепловые сети", в части возврата Стороне -2 задолженности в 60 894,68 руб., счет-фактура N109 от 30.04.2010) не позволяют сделать вывод о достижении сторонами соглашения о предмете договора, а именно уступаемого права требования долга МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" в сумме 60 894,68 руб.

В названном договоре конкретно не определено по каким обязательствам и правоотношениям возникла задолженность, право требования которой уступается ООО "Мунайский разрез". Пункт 1.1 договора от 01.07.2010, N 27 в части установления обязательств и правоотношений, по которым уступается задолженность, отсылает к договору переуступки права требования от 01.07.2010, N 17.

В пункте 1.1 договора переуступки права требования от 01.07.2010, N 17 указано, что ООО "Тепловые сети" (именуемое в договоре цедент) уступает ООО "Устюжанин и Ко" (именуемое в договоре цессионарий) право требования задолженности в сумме 60 894,68 руб., образовавшейся за МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" (именуемое в договоре должник) на основании договора на оказание коммунальных услуг по отоплению N 3 от 11 января 2010, счетов-фактур N 109 от 30.04.2010, а цессионарий в свою очередь уменьшает задолженность цедента, возникшую по договору N 1 на передачу тепловой энергии в горячей воде от 27.08.2009, путем уменьшения кредиторской задолженности цедента перед цессионарием на сумму 60 894,68 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции по договору на оказание коммунальных услуг по отоплению от 11.01.2010, N 3, между его сторонами сложились длящиеся отношения и обязательства, в связи с чем, в договоре переуступки права требования от 01.07.2010, N 17 должны были быть четко оговорены конкретные обязательства, по которым уступается право требования с указанием периодов образования уступаемой задолженности.

Однако в договоре переуступки права требования от 01.07.2010, N 17 не указаны периоды, за которые образовалась задолженность, не указаны документы, при помощи которых можно было бы определить период образования задолженности и которые бы подтверждали наличие уступаемой задолженности, за исключением счета-фактуры от 30.04.2010, N 109 на сумму 25 154,06 руб., тогда как по указанному договору уступается задолженность в размере 60 894,68 руб.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора переуступки права требования от 01.07.2010, N 17 цессионарий (ООО "Устюжанин и Ко") в свою очередь уменьшает задолженность цедента (ООО "Тепловые сети"), возникшую по договору N 1 на передачу тепловой энергии в горячей воде от 27.08.2009, путем уменьшения кредиторской задолженности цедента перед цессионарием на сумму 60 894,68 руб.

Отношения и обязательства по договору N 1 на передачу тепловой энергии в горячей воде от 27.08.2009 также являются длящимися и также в договоре переуступки права требования от 01.07.2010, N 17 не указаны периоды, за которые образовалась задолженность по договору N 1 на передачу тепловой энергии в горячей воде от 27.08.2009 и которая подлежит уменьшению, не указаны и документы, подтверждающие наличие этой задолженности и период ее образования.

Поскольку в договоре переуступки права требования от 01.07.2010, N 17 не указаны конкретные обязательства с указанием периодов образования задолженности и определить это из договора не представляется возможным, предмет договора не может считаться согласованным сторонами, а следовательно, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор переуступки права требования от 01.07.2010, N 17 не может считаться заключенным.

Так как договор переуступки права требования от 01.07.2010, N 17 является не заключенным, то у цессионария (ООО "Устюжанин и Ко") не возникло право требования задолженности с МДОУ Новиковский детский сад "Чай ка", а следовательно, учитывая то, что в силу части 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступлено может только реально существующее право (требование), ООО "Устюжанин и Ко" не могло передать указанное право (требование) по договору от 01.07.2010, N 27 ООО "Мунайский разрез".

Что касается указанного в договоре переуступки права требования от 01.07.2010, N 17 счета-фактуры от 30.04.2010, N 109, следует отметить, что ранее, 30.06.2010 были составлены договор уступки права требования N 1 между ООО "Тепловые сети" и ООО "Устюжанин и Ко", и договор уступки права требования без номера, между ООО "Устюжан ин и Ко" и ООО "Эриния", согласно которым уступалось в том числе право требования задолженности с МДОУ "Новиковский детский сад" в сумме 60 894,68 руб. В приложениях к указанным договорам, в том числе указаны: договор N 3 от 11.01.2010 (заключенный между ООО "Тепловые сети" и МДОУ "Новиковский детский сад" на оказание услуг по отоплению),счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки на 60 894,68 руб.

В указанном акте сверки на 60 894,68 руб., составленном по состоянию на 30.06.2010, в том числе указана задолженность МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" перед ООО "Тепловые сети" за апрель 2010 г. по счету- фактуре от 30.04.2010, N 109 в сумме 25 154,06 руб.

Таким образом, задолженность МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" по счету- фактуре от 30.04.2010, N 109 в сумме 25 154,06 руб., образовавшаяся за апрель 2010 г. Перед ООО "Тепловые сети" была уступлена 30.06.2010 по договору без номера ООО "Эриния" и поэтому не могла быть уступлена 01.07.2010 по договору N 27 ООО "Мунайский разрез", поскольку на 01.07.2010 ни у ООО "Тепловые сети", ни у ООО "Устюжанин и Ко" не было право требования с МДОУ "Новиковский детский сад "Чай ка" указанной задолженности, данное право с 30.06.2010 принадлежало ООО "Эриния".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО "Мунайский разрез" не возникло право требования задолженности с МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" по договору от 01.07.2010, N 27, а у последнего, соответственно отсутствовала обязанность производить уплату по указанному договору ООО "Мунайский разрез", в связи с чем, ответчик, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск уплаты задолженности не тому лицу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что МДОУ "Новиковский детский сад "Чайка" перечислило денежную сумму в размере 60 894,68 руб. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг на основании договоров N 17 от 01.07.2010 и N 27 от 01.07.2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Указание заявителя жалобы на то, что, признав договор незаключенным, суд самостоятельно изменил основания иска, необоснованно, поскольку применение судом тех или иных норм материального права изменением предмета или основания иска не является. Кроме того, суд был обязан проверить договор на предмет заключения, а затем на соответствие закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 60 894,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным в размере 1 784,3 руб.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что третье лицо (ООО "Мунайский Разрез") не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, данные доводы опровергаются материалами дела (Т.1 л.д. 143, Т.2 л.д. 19, л.д.30).

Согласно ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Апеллянт ссылается о допущенные нарушения судом первой инстанции части 1 статьи 152 АПК РФ, части 3 статьи 163 АПК РФ, абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ.

Вместе с тем в апелляционной жалобе не приведено доводов о том, каким образом данные нарушения, привели к вынесению неверного решения.

Ссылка апеллянта на невозможность участия последнего в суде первой инстанции 31.03.2011 по причине того, что судебное заседание было фактически начато позднее назначенного времени ничем не подтверждается и опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания, следует, что ответчик после перерыва в судебном заседании объявленного до 17- 00 часов 31.03.2011 в суд не явился, вместе с тем истец явился в суд и принял участие в судебном заседании.

Нарушения в действиях суда принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011 по делу N А03-17235/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О. Б. Шатохина Е. Г.