Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 12АП-9869/13

г. Саратов

01 ноября 2013 г.

Дело N А57-11810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

Булановой Лидии Александровны,

от СТ "Оптимист" - Федякова Н.А. по протоколу общего собрания садоводов СТ "Оптимист",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булановой Лидии Александровны

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года,

по делу N А57-11810/2013 (судья Е.В. Пузина),

по заявлению Булановой Лидии Александровны, г. Энгельс Саратовской области, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

СТ "Оптимист", с. Старицкое Энгельсского района Саратовской области,

о признании недействительными государственных регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Буланова Лидия Александровна (далее заявитель) с заявлением о признании недействительными следующих номеров государственных регистрационных записей: государственный регистрационный номер записи 2096449067592 от 24.07.2009 (порядковый номер события 10); государственный регистрационный номер записи 2096449068813 от 31.07.2009 (порядковый номер события 11); государственный регистрационный номер записи 2096449101220 от порядковый номер события 12); государственный регистрационный номер записи 2106449051784 от 09.08.2010 (порядковый номер события 13); государственный регистрационный номер записи 2106449051796 от 09.08.2010 (порядковый номер события 14); государственный регистрационный номер записи 2106449056624 от 26.08.2010 (порядковый номер события 15); государственный регистрационный номер записи 2106449061211 от 28.09.2010 (порядковый номер события 16); государственный регистрационный номер записи 2106449061222 от 28.09.2009 (порядковый номер события 17); государственный регистрационный номер записи 2106449062289 от 06.10.2010 (порядковый номер события 18); государственный регистрационный номер записи 2126449016879 от 14.05.2012 (порядковый номер события 19); государственный регистрационный номер записи 2126449019057 от 30.05.2012 (порядковый номер события 20).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года производство делу N А57-11810/2013 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Буланова Л.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 19 октября 2013 года.

В суд апелляционной инстанции от Булановой Л.А. поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок.

В обоснование заявленного ходатайства Буланова Л.А. ссылается на позднее получении копии определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а так же на нахождение 29 октября 2013 в 15 час. 00 мин в судебном заседании Энгельсского районного суда Саратовской области.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 272 АПК РФ, согласно которой апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции, препятствующие движению дела, рассматриваются в пятнадцатидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 29.10.2013 объявлялся перерыв до 31.10.2013 до 15 час. 10 мин.

После перерыва в судебное заседание явилась Буланова Лидия Александровна, а также представитель СТ "Оптимист" - Федякова Н.А.

Буланова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года о прекращении производства по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СТ "Оптимист" считает определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственная регистрационная запись номер 2096449067592 от 24.07.2009 года, оспариваемая заявителем, произведена в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о повторной выдаче свидетельства. Государственная регистрационная запись номер 2126449016879 от 14.05.12г. произведена в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о повторной выдаче свидетельства.

Государственная регистрационная запись номер 2096449068813 от 31.07.2009 года произведена в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах (Межуевой Л.А. поданы сведения о смене председателя СНТ "Оптимист" и регистрации нового председателя Межуевой Л.А.).

Регистрационные записи N 2096449101220 от 21.12.2009 г., N 2106449051784 от 09.08.2010 г. N 2106449051795 от 09.08.10г., N 2106449056624 от 26.08.10г., N 2106449061211 от 28.09.10г., N 2106449061222 от 28.09.10г., N 2106449062289 от 06.10.10г., сделаны налоговым органом самостоятельно без заявлений СНТ "Оптимист", в связи с обнаружением регистрирующим органом ошибки и внесения корректирующей записи.

Государственная регистрационная запись номер 2126449019057 от 30.05.12г. произведена в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (Федяковой Н.А. поданы сведения о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В заявлении указано, что полномочия Межуевой Л.А. прекращены и возложены на Федякову Н.А.).

Заявитель полагая, что указанные записи, имеющиеся в ЕГРЮЛ, являются недействительными, обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения спора явились интересы физического лица Булановой Л.А., которая является собственником земельного участка N 143 в СНТ "Оптимист", членом товарищества и ранее являлась председателем СНТ "Оптимист".

Согласно пункту 1.3 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" товарищество является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Следовательно, СНТ "Оптимист" является некоммерческой организаций, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности осуществление предпринимательской деятельности и соответственно извлечение прибыли.

Исходя из положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и устава СНТ "Оптимист", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дачное объединение граждан, к которым, в том числе относится СНТ "Оптимист", является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Поскольку заявитель является физическим лицом, СНТ "Оптимист" не является коммерческой организацией, стороны не осуществляют предпринимательскую и иную экономическую деятельность, арбитражный суд не наделен правомочиями по рассмотрению такого спора.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении спора к специальной подведомственности арбитражного суда со ссылкой на статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Учитывая, что СНТ "Оптимист" не относится к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявленные требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в статьях 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом предмета и оснований заявленных требований, спор является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2013 года по делу N А57-11810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булановой Лидии Александровны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской