Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/459-08 Отказывая в признании недействительным решения об изъятии имущества из оперативного управления, суд исходил из того, что заявитель не использовал спорное здание в соответствии с целями его деятельности и назначением, в результате чего оно было занято третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/459-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. N КГ-А40/7056-07

ГУ Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы МО РФ (далее - Долгоруковская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 26.08.2005 N 1985-р, в соответствии с которым здание по адресу, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, корп. 13 (склад) было изъято из оперативного управления Долгоруковской КЭЧ и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Ресурс".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что распоряжение принято с нарушением закона и с превышением ответчиком предоставленных ему прав и полномочий.

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), ФГУП "Ресурс", ГУ ФРС по Москве.

Решением от 09.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды исходили из того, что распоряжение от 26.08.2005 N 1985-р принято ответчиком в соответствии со статьями 125, 214, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий, установленных пунктами 5.18, 5.19 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению имуществом"; основанием для изъятия спорного имущества из оперативного управления Долгоруковской КЭЧ явилось неиспользование заявителем здания в соответствии с целями его деятельности и назначением имущества.

В кассационной жалобе Долгоруковской КЭЧ просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при недоказанности факта нарушения Долгоруковской КЭЧ порядка использования федерального имущества, находящегося на праве оперативного управления, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неиспользовании Долгоруковской КЭЧ спорного здания. Также полагает, что судами не дана объективная оценка обстоятельствам, явившимся препятствием в использовании здания заявителем, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о правомерности изъятия имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Долгоруковской КЭЧ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "Ресурс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФАУФИ, Минобороны РФ, ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, распоряжением от 18.07.2002 N 2121-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации в соответствии со статьями 125, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 закрепило за Долгоруковской КЭЧ на праве оперативного управления имущество согласно перечню, в том числе, здание склада по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, корп. 13.

Право оперативного управления Долгоруковской КЭЧ было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника право оперативного управления имуществом прекращается (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296 названного Кодекса), возложено на соответствующий уполномоченный собственником орган (пункт 41 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств ответчик сослался на то, что на основании указания Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 14.01.2005 была проведена проверка использования федерального недвижимого имущества, находящегося на балансе заявителя и расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 16, корп. 13, в результате которой выявлены факты использования спорного здания не по назначению, о чем составлен акт проверки, утвержденный 24.03.2005.

Пунктом 2.2 указанного акта установлено, что с 2003 года и до момента проведения проверки помещения здания используются ООО "Бизнес Экспо Сервис", которое отказалось предоставить комиссии документы в подтверждение правомерности нахождения общества на федеральных площадях. При этом указанная организация самовольно сделала кирпичную кладку на месте бывших ворот и возвела деревянную пристройку к зданию.

В соответствии со статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.08.2005 N 1985-р на основании указанного акта проверки спорное здание изъято из оперативного управления Долгоруковской КЭЧ и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Ресурс".

Оспариваемое распоряжение издано ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению имуществом" (пункты 5.18, 5.19), как федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения от 26.08.2005 N 1985-р об изъятии спорного здания из оперативного управления Долгоруковской КЭЧ, основанием для принятия которого явилось неиспользование заявителем здания в соответствии с целями его деятельности и назначением имущества, что, в свою очередь, повлекло использование этого здания иным лицом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о принятии судебных актов при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неиспользовании Долгоруковской КЭЧ спорного здания, подлежат отклонению.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что составление акта проверки порядка использования федерального имущества от 24.03.2005 основано на информации, полученной при фактическом осмотре спорного имущества. При этом доказательств, опровергающих содержание указанного акта и установленные судами на его основании обстоятельства, свидетельствующие о неиспользованиии здания Долгоруковской КЭЧ, последним опровергнуты не были.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2007 по делу N А40-75365/06-144-274 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 09АП-11567/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.