Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 07АП-2139/12

г. Томск

5 апреля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Гордиенко Е.В., представитель по доверенности от 15.09.2011, паспорт;

от ответчика: Ясаков А.В., представитель по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012

по делу N А45-18160/2011 (судья Потапова Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (ОГРН 1035005003274)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (ОГРН 1025403222745)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ТУ ФАУГИ в НСО)

о взыскании денежных средств в сумме 394 623 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФГУП "СНИИМ" с участием третьего лица - ТУ ФАУГИ в НСО, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 623 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить исковые требования ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" о взыскании с ФГУП "СНИИМ" неосновательного обогащения в сумме 394 623,56 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ТУ ФАУГИ в НСО в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии Экспертного заключения N 1234/024 от 27.02.2012 на Отчет N 110301/1-ЮФ от 02.03.2011 об определении восстановительной стоимости объекта. Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

При этом апеллянт объясняет невозможность представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции тем, что некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов - оценщиков СМАО" уклонялось от проведения экспертизы.

Однако как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 20.10.2011. 01.11.2011 истец заключил с директором некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов - оценщиков СМАО" договор об оказании консультационных услуг.

При этом Федеральный стандарт оценки N 5, регламентирующий проведение экспертиз отчетов об оценке был утвержден 04.07.2011.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оспариваемое решение принято 13.01.2012. Как следует из текста ходатайства, договор на проведение экспертизы истец заключил 06.02.2012, период проведения экспертизы с 14.02.2012 по 27.02.2012., то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Соответственно истец имел возможность 01.11.2011 заключить договор на проведение экспертизы, однако этого не сделал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обосновывая исковые требования указал, ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" является арендатором федерального имущества по Договору аренды нежилых помещений N 272-р от 21.04.2004, заключенного с ФГУП "СНИИМ" (Арендодатель) при участии и по согласованию с ТУ ФАУГИ в НСО.

Договор заключен на срок до 31.12.2014.

Предусмотренный пунктом 3.1. Договора размер арендной платы неоднократно изменялся по согласованию сторон путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к Договору. Так, согласно Дополнительному соглашению N 7 от 02.07.2009 к Договору аренды, за арендованные помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату по ставке 97,65 у.е. за 1 кв.м. в год без учета НДС, что за общую площадь арендуемых помещений 1 738,8 кв.м. составляет 169 793,82 у.е. без учета НДС в год. Пунктом 7 названного Дополнительного соглашения определено, что его условия применяются к отношениям сторон с 02.07.2009.

Как указывает истец, 12.05.2011 ТУ ФАУГИ в НСО направило в адрес истца Извещение N АЧ-6353/08 (с учетом изменения, внесенного письмом от 20.05.2011 N НК-6833/08), согласно которому с 01.06.2011 ставка арендной платы за использование арендованных помещений, в соответствии с п.3.3 Договора аренды и на основании Отчета N 110301/1-ЮФ от 02.03.2011 об определении восстановительной стоимости объекта оценки, изменена (увеличена) Управлением в одностороннем порядке до суммы 200,37у.е. за 1кв.м в год.

В связи с получением указанного Извещения арендная плата за июнь 2011 года была оплачена истцом по новой ставке в сумме 769 769 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 234 от 14.06.2011 на сумму 375 145 руб. 94 коп. и N 165 от 18.07.2011 на сумму 394 623 руб. 56 коп.

В то же время, истец считает, что изменение арендной платы в одностороннем порядке путем направления Извещения N АЧ-6353/08 является незаконным, а оплаченная сверх ставки 97,65у.е. за 1кв.м. арендная плата в сумме 394 623 руб. 56 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как это предусмотрено ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации ТУ ФАУГИ в НСО надлежащим образом реализовало предусмотренное Договором аренды право на изменение (увеличение) в одностороннем порядке ставки арендной платы в связи с изменением восстановительной стоимости объекта аренды на основании подготовленного ООО "БЕЛАЗОР" Отчета N 110301/1-ЮФ от 02.03.2011 об определении восстановительной стоимости объекта оценки.

Также судом первой инстанции дана оценка представленной истцом Рецензии N 11/12-21/КУ от 20.12.2011, подготовленной Некоммерческим партнерством "Сообщество оценочных компаний "СМАО", и Консультационному мнению об Отчете N 110301/1-ЮФ от 02.03.2011, подготовленное 31.08.2011 оценочной организацией ООО "Аверс", признал указанные документы в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил неоднозначное толкование содержания спорного отчета, так как указание в отчете цель "для заключения договора аренды", а использование его для иных целей уже допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно цели его составления, что противоречит ст. 11 Закона.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции исходя из того, что, согласно п.4 Федерального Стандарта Оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации и приватизации предприятий, разрешении имущественных споров, принятии управленческих решений и иных случаях.

В связи с чем, пришел к правомерному выводу, о том, что определенная вышеназванной правовой нормой цель в виде "передачи объекта оценки в аренду" и по содержанию, и по смыслу охватывает такие цели оценки как "определение стоимости в целях заключения договора аренды" и "определение стоимости для перерасчета ставки арендной платы".

Кроме того, согласно письму ООО "БЕЛАЗОР" от 28.12.2011 результат, полученный в отчете N 110301/1-ЮФ, где в качестве цели оценки указано "для заключения договора аренды" останется неизменным, если в качестве цели его проведения указать не "для заключения договора аренды", а "для изменения или повышения ставки арендной платы по договору аренды".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчетом определен не установленный федеральными стандартами оценки вид стоимости, а также что при определении восстановительной стоимости неверно выбран удельный показатель из сборника УПВС УСС69 N 18 укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, имеющихся во многих отраслях народного хозяйства для переоценки основных фондов, отклоняются, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции и соответственно судом первой инстанции оценка указанным доводам не давалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение спорного отчета требованиям Федеральных стандартов оценки N N 1, 2, 2 указаны в Рецензии N 11/12-21/КУ от 20.12.2011 и Консультационном мнении об отчете N 110301/1-ЮФ от 02.03.2011, отклоняется, за необоснованностью.

Суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и на Федеральный Стандарт Оценки N 5 (утвержден приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N328) правомерно указал, что данными актами предусмотрено проведение экспертизы отчета об оценке с составлением экспертного заключения.

Однако такое экспертное заключение, подготовленное организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке, истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного Отчета от 02.03.2011 N 110301/1-ЮФ требованиям законодательства, отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Отчет от 02.03.2011 N 11031/1-ЮФ оспаривается истцом, соответственно бремя доказывания несоответствия спорного отчета требованиям законодательства лежит на истце.

Поскольку истец таких доказательств не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать восстановительную стоимость, определенную в спорном отчете, недостоверной.

Ссылка апеллянта на то, что надлежащий документ подтверждающий изменение восстановительной стоимости отсутствует, следовательно, увеличение размера арендных платежей в одностороннем порядке на основании п.3.3. договора аренды не произошло, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный п.3.3 Договора аренды порядок определения размера арендной платы на основании определения восстановительной стоимости объекта аренды признан подлежащим применению вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2009 по делу N А45-14311/2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2012 по делу N А45-18160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.