Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-2055/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А03-17684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2012

по делу N А03-17684/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом

Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Николь Плюс" (1082204001274)

о взыскании 156 144 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николь Плюс" (далее - ООО "Николь Плюс") о взыскании в доход бюджета муниципального образования город Бийск 156 144 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 31.08.2011.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 427 от 01.07.2008.

Решением суда от 11.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 78 072 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части уменьшения неустойки с 156 144 руб. 60 коп. до 78 072 руб. и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалобы мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что договором аренды не предусмотрено неоднократное взыскание неустойки за одно и то же нарушение. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2008 года между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 427 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Промышленная, 6, общей площадью 325,3 кв. м., согласно которому арендодатель сдает указанное помещение во временное пользование на период с 01.07.2008 по 31.12.2008 за плату, а арендатор согласно пунктам 3.1-3.4 договора обязался вносить арендную плату в размере 65 060 руб. в месяц.

В силу пункта 1.5 договор имеет одновременно силу акта приема-передачи, помещение считается переданным с 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды ответчик обязался застраховать арендованное имущество на весь срок аренды.

Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.2 договора был продлен на неопределенный срок.

01.09.2011 договор аренды N 427 от 01.07.2008 по соглашению сторон был расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.09.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по страхованию арендованного имущества в 2010 - 2011 годах послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что сумма неустойки определена неверно, так как договором аренды не предусмотрено неоднократное взыскание неустойки за одно и то же нарушение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено начисление неустойки за неисполнение арендатором обязательств, в том числе за неисполнение обязательства по страхованию арендованного имущества в размере 10 % от суммы годовой арендной платы (65 060 х 12 = 780 720).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по страхованию арендованного имущества в период с 01.01.2010 по 31.08.2011 не исполнил. В связи с чем, истец начислил договорную неустойку в период с 01.01.2010 по 31.08.2011 - 156 144 руб., в том числе 78 072 руб. за 2010 год и 78 072 руб. за 2011 год.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, договором аренды не предусмотрено неоднократное взыскание неустойки за одно и то же нарушение.

Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Истец в апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Действительно, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Однако, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции не применял ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снижал размер неустойки на основании указанной статьи.

Основанием для частично удовлетворения исковых требований послужило обстоятельство неоднократного начисления истцом неустойки за одно и то же нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 78 072 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, однако податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2012 года по делу N А03-17684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.