Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-4877/11

г. Томск

25 июля 2011 г.

Дело NА02-12/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А.

при участии:

от истца: Жданов А.П. - представитель по доверенности от 01.11.2010 сроком на три года;

от ответчика:

Министерства финансов Республики Алтай Тупикин В.В. - представитель по доверенности от 01.04.2011 сроком до 31.12.2011;

Управление Федерального казначейства по Республике Алтай - без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Акташское горно-металлургическое предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2011 по делу N А02-12/2011

по иску открытого акционерного общества "Акташское горно-металлургическое предприятие"

к Министерству финансов Республики Алтай, Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай

третьи лица:

1) Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора,

2) Южно-Сибирское управление по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору

3) Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

о взыскании 5 200 640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акташское горно-металлургическое предприятие" (далее - ОАО "АГМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании за счет казны Республики Алтай убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 200 640 руб. от деятельности по оказанию услуг по переработке ртутьсодержащих отходов за период с 01.08.2007 по 01.08.2008, причиненных истцу в результате незаконного запрета со стороны Правительства Республики Алтай ввоза на территорию по месту нахождения истца ртутьсодержащих отходов, являющихся сырьевым ресурсом для последнего.

Определением от 09.03.2011 суд по ходатайству ответчика, руководствуясь статьями 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Управление Федерального казначейства по Республике Алтай, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Южно-Сибирское управление по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АГМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Поскольку причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды имело место в период с 01.08.2007 по 01.08.2008, т.е. во время действия договора с ООО "Демеркуризация" N 01-07/д, в пределах трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Срок на обжалование решения от 12.10.2007, принятого органом государственной власти на совещании в Министерстве туризма, предпринимательства и инвестиций Республики Алтай, составлял 3 месяца (ч. 4ст.198 АПК РФ). Данный срок не является сроком исковой давности, а является сроком защиты нарушенного права. Факт не обращения ОАО "АГМП" за защитой нарушенного права в суд в порядке Главы 24 АПК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Апеллянт считает неверным вывод суда об отсутствии лицензии у ОАО "АГМП" на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами. Истец является правопреемником ООО "Акташское горно-металлургическое предприятие", реорганизованного в ОАО. Согласно ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" реорганизация юридического лица не может являться основанием прекращения действии лицензии.

В отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, Министерство финансов Республики Алтай указало, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Управление Федерального казначейства по Республике Алтай и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Акташское горно-металлургическое предприятие" занималось переработкой ртутьсодержащих отходов, о чем имеется лицензия от 21.06.2003.

01.08.2007 между ООО "Демеркуризация" (заказчиком) и ОАО "АГМП" (исполнителем) заключен договор N 01 -07/д, по которому заказчик принял на себя обязательства осуществить поставку истцу для переработки 3000 тонн ртути в период с 01.08.2007 по 01.08.2008 и оплатить услуги по переработке исходя из стоимости этой переработки 10 500 руб. за одну тонну отходов.

12.10.2007 на совещании Министерства туризма, предпринимательства и инвестиций Республики Алтай было принято решение о запрете ввоза ртутьсодержащих отходов из других регионов на территорию республики, так как это противоречит стратегии развития Республики Алтай как туристско-рекреационной территории.

Заместителем Председателя Правительства Республики Алтай в письме от 17.10.2007 N ПР\193 Управлению по техническому и экологическому надзору Республики Алтай было дано поручение о запрете ввоза ртутьсодержащих отходов на территорию Республики Алтай до переработки ранее завезенных и захоронений ртутьсодержащих отходов.

Письмом от 22.10.2007 N 1343 Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору запретило ОАО "АГМП" ввоз новых партий ртутьсодержащих отходов для переработки до переработки ранее завезенных и захоронений 110 тонн ртутьсодержащих отходов.

Считая, что запрет на ввоз новых партий ртутьсодержащих отходов для переработки причинил убытки в виде неполученных доходов по договору N 01 -07/д, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд установил, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявил ответчик.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании убытков соответствует статьям 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержден материалами дела.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону, а также нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание препятствий в ее осуществлении. Ненормативный акт должен устанавливать, изменять или отменять права и обязанности конкретных лиц.

Для признания действий незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: противоречия их действующему законодательству и нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ОАО "АГМП" знало о том, что в случае нарушения его прав оно может осуществить и в том числе судебную защиту нарушенных прав, используя положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Однако истцом не представлено суду доказательств того, что ОАО "АГМП" оспорило в судебном порядке действия либо решения государственного органа либо должностного лица, которые по его мнению являлись незаконными и причинившими убытки истцу.

Юридическим основанием права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и их должностными лицами, являются процессуальные акты. Истец не представил ни одного процессуального документа в обоснование незаконных действий госорганов и должностных лиц.

Согласно статьям 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что понесенные обществом убытки не могут быть возмещены за счет ответчиков, поскольку в силу правил статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать и не доказал вину причинителей вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Ссылку подателя жалобы на незаконность принятого решения относительно запрета ввоза ртутьсодержащих отходов на территорию республики, апелляционный суд отклоняет, поскольку не является предметом заявленных требований. В случае несогласия с указанным решением органа государственной власти, истец вправе был обжаловать это решение в вышестоящий орган государственной власти либо в суд.

При этом апелляционный суд, считает обоснованным вывод об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Лицензия N 004М03/01/Л от 21.06.2003 выдана ООО "Акташское горно-металлургическое предприятие", которое 22.07.2004 было преобразовано в ОАО "АГМП".

Лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами ОАО "АГМП" не оформляло, тогда как согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в отсутствие данной лицензии истец не имел права осуществлять деятельность по оказанию услуг по переработке ртутьсодержащих отходов, за предполагаемое осуществление которой просит взыскать убытки за период с 01.08.2007 по 01.08.2008.

ОАО "АГМП" не представило доказательств подтверждающих наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, которые находились бы в причинной связи с понесенными им расходами.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что истец узнал о нарушении своего права как 12.10.2007 - на совещании в Министерстве туризма, предпринимательства и инвестиций Республики Алтай, о чем свидетельствует протокол совещания от 12.10.2007, так и 22.10.2007 из письма N 1343 Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору. Исковое заявление же датируется 27.12.2010, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен, и оставил его исковые требования без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2011 по делу N А02-12/2011

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е.Г.