Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 19АП-4565/10

г. Воронеж

16 августа 2010 г.

Дело N А08-1753/2010-11Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ": Ильинцева Е.Н. - представитель, доверенность N 019 от 18.01.2010 г.;

от ООО "Белгород-Оскол": Маракин Д.А. - представитель, доверенность б/н от 10.02.2010 г.,

от арбитражного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Берестового Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 года по делу N А08-1753/2010-11Б (судья Конопатов В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Оскол",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Оскол" (далее - ООО "Белгород-Оскол", должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2010 г. заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 14.05.2010 г. во введении наблюдения в отношении ООО "Белгород-Оскол" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.05.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий ООО "Белгород-Оскол" Берестовой Ю.Д., представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представитель ООО "Белгород-Оскол" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании банкротом, суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу.

Абзацем 3 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 г. по делу N А08-1364/2010-24-22Б по заявлению самого должника в отношении ООО "Белгород-Оскол" уже введена процедура наблюдения, суд первой инстанции отказал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

Как следует из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

В случае, когда заявление кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления должника, заявление кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности заявления должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2010 г. ООО "Белгород-Оскол" в порядке статей 8, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 г. по делу N А08-1364/2010-24-22Б вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением суда от 21.04.2010 г. по делу N А08-1364/2010-24-22Б по результатам рассмотрения заявления ООО "Белгород-Оскол" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Белгород-Оскол" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Белгород-Оскол" - 23.03.2010 г., то есть после обращения в суд самого должника с аналогичным заявлением и принятия его судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" во введении наблюдения в отношении ООО "Белгород-Оскол", и учитывая наличие другого дела о банкротстве, возбужденного ранее в отношении должника, прекратил производство по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2009 г. по делу N А08-1364/2010-24-22б требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 630 035 381 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Оскол" в состав третьей очереди, при этом повышенные проценты и неустойка в общей сумме 65 196 299 руб. 64 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что целью обоих заявлений являлось возбуждение в отношении ООО "Белгород-Оскол" дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него наблюдения, и что требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в заявленной сумме уже включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, и считает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 68203813 от 26.05.2010 г.).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 года по делу N А08-1753/2010-11Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков