Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34426/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-9515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи ЕА. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу N А40-9515/13, принятое судьей К.А. Вериной (шифр судьи: 18-19Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа Предприятий Статус"

(ОГРН 1037709040489; 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 5)

требование ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 17 600 141, 13 руб.

Временный управляющий должника О.Ф. Вдовин

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НОМОС-БАНК - Ладенков А.В. по дов. б/н от 11.12.2013;

от ЗАО "Группа Предприятий Статус" - Василовичюте Д.В. по дов. б/н от 17.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в отношении ЗАО "Группа Предприятий Статус" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден О.Ф. Вдовин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013.

ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 17 600 141, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ОАО "НОМОС-БАНК" к ЗАО "Группа Предприятий Статус" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору N 38-8/К от 08.04.2008, договору кредитной линии N 546-5/Кл от 15.09.2005.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 между Банком и должником был заключен кредитный договор N 38-8/К, в соответствии с которым кредитор (Банк) обязался предоставить заемщику (должнику) денежные средства (кредит) в размере 23 162 130 долларов США на срок с 08.04.2008 по 16.04.2010 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,2 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также 15.09.2005 между Банком и ООО "Маркет Тепло Сервис" заключен договор кредитной линии N 546-5/Кл от 15.09.2005, на основании которого с учетом дополнительных соглашений NN 2, 3,4,5,6 к нему, заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии в пределах лимита выдачи на сумму 21 500 000 долларов США на срок до 17.09.2009 с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом.

На основании заключенного 15.01.2009 между Банком, ООО "Маркет Тепло Сервис" и должником договора о перемене лица по договору кредитной линии N 546-5/Кл от 15.09.2005 должник принял на себя все долговые обязательства первоначального заемщика перед банком по названному кредитному договору.

Должник не исполнил свои обязательства по договору N 38-8/К от 08.04.2008, договору кредитной линии N 546-5/Кл от 15.09.2005, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на 31.01.2013 составил 35 877 888,02 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации с учетом взысканной государственной пошлины эквивалентно 1 080 809 209, 74 руб..

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед заявителем-кредитором установлено вступившими в законную силу решениями суда Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-104689/12-47-969 и от 10.09.2012 по делу N А40-104691/12-98-725.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, а требования ОАО "НОМОС-БАНК" к должнику в размере 1.080.809.209, руб. - основного долга признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, банк просит суд включить проценты за пользование кредитом с 31.01.2013 по 15.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Судом первой инстанции установлено, что сумма процентов, начисленных по кредитному договору от 08.04.2008 N 38-8/К за период с 31.01.2013 до 15.04.2013, составляет 373 154, 55 долларов США, по договору кредитной линии от 15.09.2005 N 546-5/Кл - 195 862, 13 долларов США.

С учетом установленного ЦБ России по состоянию на 15.04.2013 курса доллара США общая сумма доначисленных процентов за пользование кредитом по обоим указанным договорам составляет 17 600 141, 13 руб.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату кредита заемщиком (должником) фактически не исполнено, следовательно, банк вправе в соответствии с условиями кредитных договоров 15.09.2005 N 546-5/Кл, от 08.04.2008 N 38-8/К требовать уплаты процентов за период с 31.01.2013 по 15.04.2013.

Денежное обязательство ЗАО "Группа Предприятий Статус" перед банком возникло до принятия судом заявления о признании этого общества банкротом, требование банка предъявлено после принятия судом заявления о признании ЗАО "Группа Предприятий Статус" банкротом и рассмотрено в процедуре наблюдения.

Следовательно, требование банка не является текущим. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер этого требования определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ОАО "НОМОС-БАНК", признал их обоснованными в размере 17 600 141, 13 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу ведет к двойному взысканию суммы в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с должника в связи с удовлетворением гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении Гулевич Н.М. (генерального директора должника), привлеченного к уголовной ответственности за хищение денежных средств, полученных должником в качестве кредита, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что доказательства перечисления Гулевич Н.М. денежных средств ОАО "НОМОС-БАНК" либо получения ОАО "НОМОС-БАНК" денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор кредитной линии N 546-5/Кл от 15.09.2005 и кредитный договор N 38-8/К от 08.04.2008 являются ничтожными сделками на основании ст. 169 ГК РФ, так как являются сделками совершенными с целью заведомо противной основам правопорядка также несостоятелен ввиду нижеследующего.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательство того, что договор кредитной линии N 546-5/Кл от 15.09.2005 и Кредитный договор N 38-8/К от 08.04.2008 обладают квалифицирующими признаками сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не подтверждают позицию заявителя жалобы, поскольку в судебных актах рассматриваются иные фактические обстоятельства.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-9515/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОО "Федеральный Банк Ближнего Востока Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова