Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-7640/11

г. Томск

3 ноября 2011 г.

Дело N А45-6491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Осипов О.Ю. - представитель по доверенности от 09.08.2011, паспорт

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Терещенко Константина Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011

по делу N А45-6491/2011 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Кудлаева Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

третьи лица: Терещенко Константин Евгеньевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области,

о признании недействительными записей о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества от 16.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кудлаев А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Мередиан" и Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Новосибирской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Меридиан" от 20.07.2010, признании недействительной записи Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Новосибирской области с государственным регистрационным номером 8105476573414 от 16.12.2010 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Мередиан", включая приведение Устава ООО "Меридиан" в соответствии с ФЗ РФ от 30.12.2008 N 312-ФЗ, признании недействительной записи Межрайонной инспекции ФНС 16 по Новосибирской области с государственным регистрационным номером 8105476573458 от 16.12.2010 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Решением от 18.07.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе Терещенко К.Е. просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, указывая, что изменения в Устав ООО "Меридиан" были внесены в связи с необходимость его приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 была произведена государственная регистрация ООО "Меридиан" в качестве юридического лица.

Участниками данного общества являются Терещенко К.Е. и Кудлаев А.В., обладающие по 50 % долей в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Меридиан", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2011, является Терещенко К.Е.

20.07.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Меридиан". Согласно протоколу N 4 от 20.07.2010 на повестке дня данного собрания стояли вопросы о смене места нахождения общества, утверждении Устава общества в новой редакции, признании недействующим учредительного договора, о единоличном исполнительной органе общества, о регистрации Устава общества в новой редакции. На общем собрании принял участие только один участник общества - Терещенко К.Е.

По итогам общего собрания приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что общее собрание участников ООО "Меридиан" было проведено с нарушением требований закона о порядке его созыва, без участия истца.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания, по вопросам повестки дня, отражённым в протоколе N 4 от 20.07.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания от 20.07.2010, установленный ст.ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" был нарушен.

Также, суд первой инстанции установил, что истец не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания, был лишен права вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня. Решения оспариваемого общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку участника общества принадлежит по 50 % долей его уставного капитала.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, послужила основанием для удовлетворения заявленных Терещенко К.Е. исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, в соответствии с правилами статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении дела также установлено, что на основании недействительного решения общего собрания участников ООО "Меридиан" от 20.07.2010 в ЕГРЮЛ были внесены изменения. В том числе за государственным регистрационным номером 8105476573414 от 16.12.2010 о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Меридиан" и государственным регистрационным номером 8105476573458 от 16.12.2010 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

При отсутствии в материалах дела доказательств правомерности внесения в ЕГРЮЛ указанных изменений, в том числе предоставления необходимых на регистрацию документов, требования истца о признании недействительными записей N 8105476573414 и N 8105476573458 также удовлетворены.

В апелляционной жалобе Терещенко К.Е. указывает, что изменения в Устав ООО "Меридиан" были внесены в связи с необходимость его приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают участников общества от необходимости соблюдения требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания, в связи с чем, не влияют на правильность принятого по делу решения об удовлетворении иска.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными возражения Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Новосибирской области о том, что в связи с передачей регистрационного дела ООО "Меридиан" в другой регистрирующий орган, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2011 оспариваемые записи внесены в реестр именно Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Новосибирской области, в связи с чем, истец обоснованно предъявил к ней исковые требования.

Поскольку решение налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ принято на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меридиан", которое является недействительным, то суд первой инстанции также правомерно признал соответствующие записи недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 по делу N А45-6491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.