Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-11112/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А51-13839/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточные инвестиции",

апелляционное производство N 05АП-11112/2013

на решение от 26.07.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-13839/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточные инвестиции"

к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс", открытому акционерному обществу "Мостостройиндустрия"

третьи лица: Борбот Ирина Владимировна, Федорец Григорий Юрьевич, Гришин Андрей Викторович, Марков Геннадий Алексеевич

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ответчика ОАО "Мостостройиндустрия": Шмигельский А.В. по доверенности от 09.07.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от истца: Чернышева Е.Н. по доверенности от 28.05.2013 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика ЗАО "Находка Марин Партнерс": Федоров А.А. по доверенности от 15.06.2012 сроком действия до 05.07.2014, паспорт, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2011 к договору N Р-72/10 от 10.08.2010, заключенного между Открытым акционерным обществом "Мостостройиндустрия" и Закрытым акционерным обществом "Находка Марин Партнерс".

Определением от 29.05.2013 к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ОАО "Мостостройиндустрия". Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО "Находка Марин Партнерс" Федорец Григорий Юрьевич, Гришин Андрей Викторович, Марков Геннадий Алексеевич, Борбот Ирина Владимировна.

Решением от 26.07.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2011 полностью заменена сумма договора, в связи с чем сделка является крупной для ЗАО "Находка Марин Партнерс", при этом акционеры общества данной сделки не одобряли, совершение данной сделки влечет причинение убытков обществу и, соответственно, его акционерам. Спорная металлопродукция после укрупнения должна была передаваться ОАО "УСК МОСТ" фактически по себестоимости, прибыль общество должно было получить только в связи с выполнением работ по укрупнению поставляемых металлоконструкций. Учитывая, что ОАО "УСК МОСТ" оплатило ЗАО "Находка Марин Партнерс" лишь первоначальную стоимость металлоконструкций, при увеличении их стоимости ввиду заключения оспариваемого соглашения ЗАО "Находка Марин Партнерс" понесло убытки. Считает также недоказанным факт увеличения стоимости металла, который пошел на изготовления поставляемых ЗАО "Находка Марин Партнерс" металлоконструкций, так как представленные ОАО "Мостостройиндустрия" счета-фактуры и иные документы на металл не имеют отношения к металлу, из которого изготавливались металлоконструкции для ЗАО "Находка Марин Партнерс", так как в них указаны иные получатели и иное назначение металла (для строек в г. Сочи), а также иные марки стали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мостостройиндустрия" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку в результате заключения Дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2011 к договору N Р-72/10 от 10.08.2010 сумма договора увеличена на 19915455 рублей, оспариваемая сделка не является для общества крупной. Обращает внимание на то, что на 05.05.2011 существенная часть договора поставки была исполнена, соответственно, дополнительное соглашение, которое не является отдельной сделкой, существенно не меняет условия договора. Отказ генерального подрядчика - ОАО "УСК МОСТ" в дополнительном финансировании не является виной ОАО "Мостостройиндустрия", к возникновению возможных убытков у ЗАО "Находка Марин Партнерс" приводит не оспариваемая сделка, а взаимоотношения данного общества с ОАО "УСК МОСТ". Кроме того, истцом не доказан факт уменьшения размера выплачиваемых дивидендов. Ответчик также считает доказанным факт увеличения рыночных цен на металлоконструкции ввиду увеличения цен на металл, используемый при их изготовлении, а также ввиду увеличения транспортных расходов. Кроме того, указывает на возмездный характер оспариваемой сделки.

В письменных заявлениях третьи лица - акционеры ЗАО "Находка Марин Партнерс" Гришин А.В., Федорец Г.Ю., Марков Г.А., Хруленко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Находка Марин Партнерс" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ОАО "Мостостройиндустрия" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Находка Марин Партнерс" зарегистрировано 01.07.2011 за ОГРН 1027700116014.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 08.03.2013 (л.д. 76 т. 1), справке от 08.04.2013 (л.д. 78) Закрытому акционерному обществу "Дальневосточные инвестиции" принадлежит 15327901601 штук акций Общества, что составляет 73,0223% от уставного капитала ЗАО "Находка Марин Партнерс".

Между ЗАО "Находка Марин Партнерс" (покупатель) и ОАО "Мостостройиндустрия" (поставщик) 10.08.2010 заключен договор поставки N Р-72/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю металлоконструкции - балки жесткости пролетного строения мостового перехода через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке (продукция) в количестве 11353 тонны, а покупатель обязан принять поставленную продукцию и произвести ее оплату.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость одной тонны продукции в размере 70000 рублей, в том числе НДС без учета доставки. Средняя стоимость доставки одной тонны продукции ориентировочно составляет 8000 рублей. Ориентировочная сумма договора составляет 885534000 рублей, в том числе НДС 135081457 рублей 63 копейки. Окончательная стоимость договора будет сформирована после уточнения веса поставляемой продукции.

Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО "Находка Марин Партнерс" за первый квартал 2010 года, пояснений лиц, участвующих в деле, договор N Р-72/10 от 10.08.2010 является для ЗАО "Находка Марин Партнерс" крупной сделкой.

Вопрос одобрения указанной сделки как крупной на общее собрание акционеров не выносился.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2011 в период с 12.10.2010 по 31.03.2011 в адрес ЗАО "Находка Марин Партнере" предъявлялись счета-фактуры с расчетом стоимости продукции в размере 70000 рублей за 1 тонну в соответствии с Приложением N 1 к договору N Р-72/10 от 10.08.2010 (графиком финансирования и поставки металлоконструкций). Счета-фактуры предъявлялись с учетом ж/д тарифов и услуг по перевозке продукции.

05.05.2011 ОАО "Мостостройиндустрия" и ЗАО "Находка Марин Партнерс" подписали Дополнительное соглашение N 2 к Договору N Р-72/10 от 10.08.2010, которым увеличили стоимость одной тонны поставляемой продукции и ее доставки, изложив пункт 4.1. Договора в новой редакции, согласно которой стоимость одной тонны продукции составила (с учетом НДС без доставки) 5075 тонн - 70000 рублей, 5945 тонн - 75600 рублей; средняя стоимость доставки одной тонны продукции ориентировочно составляет (с учетом НДС) 5075 тонн - 8000 рублей, 5945 тонн - 10119 рублей и возмещается покупателем по фактическим затратам; ориентировочная сумма договора составляет 905449455 рублей, в том числе НДС 18% - 138119408,39 рублей; окончательная стоимость по договору будет сформирована после уточнения веса поставляемой продукции.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны согласовали взамен Приложения N 1 - Приложение N 2 к договору (График финансирования и поставки металлоконструкций).

Истец, полагая, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения сумма сделки увеличилась до 905449455 рублей, что значительно превышает 25% от стоимости имущества общества, ссылаясь на то, что отсутствие одобрения сделки, противоречит требованиям Закона "Об акционерных обществах", обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения Дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2011 сумма договора поставки увеличилась лишь на 19915455 рублей, в связи с чем оспариваемая сделка не является для общества крупной. Кроме того, увеличение суммы договора обосновано объективными причинами, а оспариваемая сделка не привела к причинению убытков обществу и его акционерам.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Вопрос об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, в силу подпункта 21 пункта 15.2 Устава ЗАО "Находка Марин Партнерс", утвержденного Протоколом общего собрания акционеров N 01-12/09 от 10.12.2009, относится к компетенции совета директоров общества.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Договор поставки N Р-72/10 от 10.08.2010 изначально являлся для ЗАО "Находка Марин Партнерс" крупной сделкой.

Данный договор не одобрялся ни советом директоров, ни общим собранием акционеров данного общества. В то же время данный договор акционерами не оспаривался, учитывая, что для акционерного общества данный договор был экономически выгоден.

По данным бухгалтерской отчетности общества на 31.03.2011 балансовая стоимость активов общества составляла 3538163000 рублей, 25% от стоимости активов общества составило 884540750 рублей.

Совершенная сторонами сделка по поставке в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2011 также является для ЗАО "Находка Марин Партнерс" крупной сделкой, учитывая, что ориентировочная сумма договора в редакции дополнительного соглашения установлена в размере 905449455 рублей, соответственно, стоимость приобретаемого товара превышает 25 % от стоимости активов акционерного общества.

Доводы ОАО "Мостостройиндустрия" о том, что для определения признаков крупности сделки следует учитывать, что дополнительным соглашением увеличена цена договора лишь на 19915455 рублей, в связи с чем оспариваемая сделка не является для общества крупной, подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия полагает, что условия дополнительного соглашения не могут быть оценены в отрыве от условий самого договора поставки, учитывая, что в качестве крупных в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" могут быть расценены не только отдельные сделки, но и несколько взаимосвязанных сделок.

Кроме того, дополнительное соглашение устанавливает новую редакцию пункта 4.1. договора поставки, в соответствии с которой общая цена сделки определена в сумме 905449455 рублей, тем самым на ЗАО "Находка Марин Партнерс" возложена обязанность оплатить именно указанную сумму.

Более того, нормы статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" направлены на защиту прав акционеров от злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа акционерного общества, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для самого общества и его акционеров. Поэтому все крупные сделки по общему правилу должны совершаться под контролем совета директоров либо общего собрания акционеров, в связи с чем изменение условий крупной сделки также должно быть одобрено соответствующим органом акционерного общества.

Иной подход означал бы возможность единоличному исполнительному органу общества бесконтрольно заключать дополнительные соглашения, сами по себе не являющиеся крупными сделками, направленные на увеличение цены договора, при котором договор в целом начинает отвечать признакам крупной сделки.

Оспариваемая сделка не может быть расценена и в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ранее ЗАО "Находка Марин Партнерс" осуществляло хозяйственную деятельность по укрупнению металлоконструкций, заключала аналогичные договоры по приобретению металлоконструкций, в том числе в таких объемах и таких характеристик. Судом первой инстанции верно отмечено, что данная сделка имеет исключительный характер, учитывая ее направленность на выполнение уникального по своим характеристикам проекта по строительству мостового перехода на о. Русский в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Из имеющихся в материалах дела выписки из реестра владельцев ценных бумаг на дату 08.03.2013 (л.д. 76 т. 1), справки от 08.04.2013 (л.д. 78) следует, что истцу принадлежит 15327901601 штук акций ЗАО "Находка Марин Партнерс", что составляет 73,0223% от уставного капитала.

Таким образом, голосование указанного акционера могло повлиять на результаты голосования в случае, если бы вопрос об одобрении оспариваемой сделки был вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров ЗАО "Находка Марин Партнерс".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта возможного причинения убытков обществу и его акционерам.

Однако из материалов дела следует, что Договор поставки N Р-72/10 от 10.08.2010 заключен во исполнение Договора N Н-22/2010 от 09.08.2010 между ОАО "УСК МОСТ" (Заказчик) и ЗАО "Находка Марин Партнерс" (Подрядчик), в соответствии с условиями которого ЗАО "Находка Марин Партнерс" приняло на себя обязательства изготовить из стали и передать ОАО "УСК МОСТ" укрупненные панели металлических конструкций балки жесткости мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в городе Владивостоке с нанесением антикоррозионного покрытия в соответствии с рабочей документацией, ориентировочным объемом 11343 тонны. В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора N Н-22/2010 от 09.08.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2010 подрядчик выполняет работы по изготовлению элементов панелей металлической балки жесткости (включая доставку панелей металлоконструкций в г. Находка, а также грунтование панелей металлоконструкций), а также работы по укрупнительной сборке панелей металлической балки жесткости (включая окраску, а также доставку до порта Владивосток).

Согласно пункту 3.1 Договора N Н-22/2010 от 09.08.2010 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2010 стоимость работ по изготовлению и передаче заказчику одной тонны укрупненных панелей металлоконструкций составляет 140000 рублей, в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость работ по изготовлению одной тонны панелей металлоконструкций в сумме 85200 рублей, а также стоимость работ по укрупнительной сборке одной тонны панелей металлоконструкций в сумме 55200 рублей.

При этом в целях исполнения указанного договора ЗАО "Находка Марин Партнерс" заключен с ООО "Колумбус Инвест" Договор субподряда N КИ-01 от 25.08.2010, по которому последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной защите металлической балки жесткости на объекте "Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке", стоимость которых за 1 тонну составляет 14400 рублей.

Таким образом, стоимость самих металлоконструкций, а также стоимость их доставки до места сборки генеральным подрядчиком ОАО "УСК МОСТ", подлежала возмещению ОАО "УСК МОСТ" по условиям Договора N Н-22/2010 от 09.08.2010 в сумме 70000 рублей и 8000 рублей соответственно.

Письмом от 10.03.2011 ЗАО "Находка Марин Партнерс" обратилось к ОАО "УСК МОСТ" с просьбой рассмотреть вопрос компенсации удорожания закупочной стоимости материалов в связи с поступившим письмом ОАО "Мостостройиндустрия" об увеличении цены поставки металлоконструкций, однако ОАО "УСК МОСТ" отказалось вносить соответствующие изменения в договор.

Таким образом, после того, как Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2011 стоимость 5945 тонн металлоконструкций была увеличена до 75600 рублей за одну тонну, а стоимость их доставки до 10119 рублей за одну тонну, разница между первоначальной стоимостью конструкций и их доставки для 5661 тонн (учитывая, что всего было поставлено металлоконструкций весом 10736 тонн, при этом для 5075 тонн цена осталась прежней), составила 43697259 рублей, из которых 31701600 рублей ((75600-70000) рублей х 5661 тонн) приходится на разницу в стоимости самих конструкций (принимая во внимание, что по условиям договора N Р-72/10 от 10.08.2010 стоимость доставки должна быть возмещена ЗАО "Находка Марин Партнерс" по фактическим расходам).

При этом факт увеличения рыночной стоимости сырья (металлопроката) для производства металлоконструкций, а также увеличение фактических затрат на транспортировку продукции, что обусловило заключение дополнительного соглашения, не имеет правового значения, учитывая, что возможность оспаривания такой сделки не поставлена в зависимость от причин ее совершения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к возникновению у ЗАО "Находка Марин Партнерс" убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере. Следовательно, и для акционеров указанного общества данная сделка привела к возникновению неблагоприятных последствий в связи с уменьшением прибыли общества, которая могла пойти на выплату дивидендов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика - ОАО "Мостостройиндустрия" о том, что данное общество не знало и не могло знать о несоблюдении установленного порядка одобрения сделки, поскольку, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, добросовестность и заботливость, учитывая стоимость сделки, ОАО "Мостостройиндустрия" должно было осведомиться о соблюдении контрагентом всех необходимых условий при заключении подобной сделки во избежание соответствующего риска.

Являются также несостоятельными доводы ОАО "Мостостройиндустрия" о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что проявляя разумную добросовестность при реализации своих прав на участие в управлении и ознакомлении с делами общества, истец как акционер должен был узнать о совершенной обществом сделке не позднее проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Находка Марин Партнерс" по итогам 2011 года, которое состоялось 29.06.2012 и на котором был утвержден Годовой отчет ЗАО "Находка Марин Партнерс" по итогам 2011 года.

Поскольку с иском истец обратился в суд 07.05.2013, срок исковой давности им не пропущен.

В силу изложенного требования истца о признании недействительным пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2011 к договору N Р-72/10 от 10.08.2010, заключенного между ОАО "Мостостройиндустрия" и ЗАО "Находка Марин Партнерс" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу N А51-13839/2013 отменить.

Признать недействительным пункт 1 Дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2011 к Договору N Р-72/10 от 10.08.2010, заключенного между ОАО "Мостостройиндустрия" и ЗАО "Находка Марин Партнерс".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" в пользу закрытого акционерного общества "Дальневосточные инвестиции" 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 (Одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" в пользу закрытого акционерного общества "Дальневосточные инвестиции" 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 (Одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев