Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 07АП-9450/11

г. Томск

21 декабря 2011 г.

Дело N А27-9961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Аэро"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011 по делу А27-9961/2011 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Кемерово"; открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "СДС - Аэро"; Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

3-и лица: Верхотуров Всеволод Евгеньевич; закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кемерово"

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Международный аэропорт "Кемерово", ОАО Холдинговая компания "СДС-Аэро", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 06.05.2009 N 86-ю, заключенного Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ОАО Холдинговая компания "СДС - Аэро" в отношении земельного участка площадью 145328 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101061:452 по адресу: г. Кемерово, территория Аэропорта;

- договора купли-продажи от 18.09.2009 N П-7/09, заключенного между ОАО Холдинговая компания "СДС - Аэро" и ООО "Международный аэропорт "Кемерово" в отношении земельного участка площадью 145328 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101061:452 по адресу: г. Кемерово, территория Аэропорта.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО Холдинговая компания "СДС-Аэро".

Определением от 03.10.2011 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление и принял по делу обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО Холдинговая компания "СДС - Аэро" (ИНН 4205115352, ОГРН 1064205122541) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

В апелляционной жалобе ОАО Холдинговая компания "СДС-Аэро" просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявления ООО "Буровая компания", ссылаясь на отсутствие оснований для обеспечения иска.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования ООО "Буровая компания" обоснованы тем, что ОАО Холдинговая компания "СДС -Аэро", сторона оспариваемых сделок, с июня 2011 г. находится в процедуре добровольной ликвидации. В связи с непринятием судом обеспечительной меры ОАО Холдинговая компания "СДС-Аэро" может быть ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО Холдинговая компания "СДС - Аэро" выступает покупателем земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101061:452 по первому оспариваемому договору и продавцом этого земельного участка по второму договору.

ОАО Холдинговая компания "СДС - Аэро" в настоящее время находится в стадии добровольной ликвидации, в связи с чем, может быть ликвидировано, что влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства в другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса РФ).

При этом, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.10.2005 г. N 7278/05, в случае ликвидации одной из сторон договора, спор о признании данного договора недействительным не может быть рассмотрен по существу, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер способно повлечь негативные последствия для ООО "Буровая компания" и удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ОАО Холдинговая компания "СДС-Аэро" считает, что истец не представил доказательств нарушения своих прав, поскольку он лишён возможности заключить договор субаренды спорного земельного участка под зданием, в котором находятся арендуемые им помещения.

Вместе с тем, вопрос об обоснованности заявленных истцом требований и установление факта нарушения оспариваемыми сделками его прав, не является предметом рассмотрения при проверке обоснованности обжалуемого определения суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ликвидация ОАО Холдинговая компания "СДС-Аэро" с необходимостью повлечёт за собой прекращение производства по настоящему делу, в связи с чем, обоснованно принят указанные заявителем обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры влекут негативные последствия для ОАО Холдинговая компания "СДС-Аэро", в частности при отсутствии активов продлении срока ликвидации, может привести к невозможности добровольной ликвидации предприятия. ОАО Холдинговая компания "СДС-Аэро" не сможет погасить расходы, возникшие после принятия обеспечительных мер. В свою очередь принудительная ликвидация повлечёт за собой дополнительные расходы учредителей на оплату услуг арбитражного управляющего.

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, носят предположительный характер в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения. Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, отмене не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, подп. 1 п. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2011 года по делу N А27-9961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.