Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 07АП-4433/11

г. Томск

12 июля 2011 г.

Дело N А27-16358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Мурадханова Л.Ш. по доверенности от 20.04.2011, сроком на один год, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Недра"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011

по делу N А27-16358/2010 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра"

о взыскании 1 527 617,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы" (далее - ООО "Ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", ответчик) о взыскании 1 313 943,60 руб. долга по договору от 28.01.2010 N 3/10 и 412 637 руб. пени за период времени с 30.06.2010 по 24.03.2011, с учетом трех этапов платежа, из расчета 0,1 % в день.

ООО "Недра" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Ресурсы" 2 157 160,63 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.01.2010 N 3/10 за период времени с 01.04.2010 по 31.12.2010, из расчета 01% от суммы не исполненного в срок обязательства, на основании пункта 6.1 договора.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 711, 723, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.04.2011 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных требований. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами подтверждаются факты выполнения истцом работ и неоплаты их ответчиком в заявленной сумме; ущерб, причиненный подрядчиком ООО "Недра", не подлежит взысканию, поскольку документально не подтвержден.

Иск ООО "Ресурсы" о взыскании 412 637 руб. пени и встречный иск ООО "Недра" о взыскании 2 157 160,63 руб. пени оставлены без рассмотрения, поскольку стороны не представили суду документальное подтверждение соблюдения согласованного в пункте 8.1 договора досудебного, претензионного урегулирования спора по данным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Недра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ООО "Недра" в пользу ООО "Ресурсы" 1 313 943,60 руб. долга, 21 949,74 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурсы" о взыскании с ООО "Недра" 1 313 943,60 руб. долга отказать.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика (заказчика), основанные на том, что истцом (подрядчиком) при выполнении работ по договору были повреждены демонтированные бетонные опоры в количестве 9 штук, допущен брак в виде завышения уровня отвала на 0,9 м, а также по завершении работ обнаружены приписки объемов горной массы, что послужило основанием для уменьшения стоимости выполненных по договору работ. Акт сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2010 по 19.07.2010, подписанный сторонами, также не принят судом во внимание, как доказательство признания подрядчиком претензий заказчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Ресурсы" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ указывает на то, что судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2010 между ООО "Недра" (заказчиком) и ООО "Ресурсы" (подрядчиком) заключен договор подряда N 3/10 на выполнение комплекса работ.

Предмет договора указан в части 1 договора: выполнение комплекса работ по разработке и вывозке горной массы (вскрышные породы, навалы, уголь), с соблюдением сроков и объемов, указанных в плане-графике (приложение N 1).

Цена договора, перечень работ, подлежащих оплате, и порядок определения объемов работ согласованы сторонами в части 3 договора.

Порядок сдачи и приемки работ, подписания актов выполненных работ определен в части 5 договора.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена сторонами в части 6 договора.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров: обязательное направление претензии и десятидневный срок, с момента получения, ее рассмотрения.

Акты от 28.02.2010 N 00000001, от 31.03.2010 N 00000002, от 31.03.2010 N 00000003, от 31.05.2010 N 00000004, от 31.05.2010 N 00000005, от 02.06.2010 N 00000006, в которых указаны объемы и стоимость выполненных работ, подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений.

Претензией от 27.09.2010 N 27 подрядчик потребовал от заказчика оплаты долга за выполненные работы в размере 1 313 943 руб.

Не исполнение заказчиком обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для подачи первоначального иска.

Основанием для предъявления ООО "Недра" встречного иска явилось следующее:

- подрядчиком при выполнении работ повреждены демонтированные бетонные опоры в количестве 9 штук, ущерб составил 169 920 руб.;

- подрядчиком при выполнении работ допущен брак - завышен уровень отвала на 0,9 м., ущерб составил 608 280 руб.;

- по завершении работ приписки объёмов в размере 9660 куб. м. горной массы, в том числе 2040,43 т. угля. Ущерб составил 535 743 руб. 60 коп.

Данные претензии, по мнению ООО "Недра" были приняты подрядчиком, о чем свидетельствует факт подписания уполномоченным лицом ООО "Ресурсы" акта сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2010 по 19.07.2010.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, демонтированные бетонные опоры в количестве 9 штук, поврежденные подрядчиком при производстве работ, не передавались истцу для выполнения обязательств по договору, не являлись предметом обязательств по договору подряда, не связаны каким-либо образом с договором подряда от 28.01.2010 N 3/10.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Недра" не представлено доказательств подтверждающих наличие брака в работе, в виде завышения уровня отвала на 0,9 м.

Условия договора и техническое задание не содержат согласование сторон по форме, размерам, уровню, иным параметрам отвала, соразмерности его с какими-либо объектами. Договор и техническое задание также не содержат и ссылки на какой-либо документ, в котором были бы определены параметры отвала горной выработки.

Акт от 03.06.2010 утвержден и подписан должностными лицами "Разреза Заречный". Обоснование наличия связи данного акта с обязательствами подрядчика по договору подряда от 28.01.2010 N 3/10 не представлено. Документальное подтверждение возникновения и наличия убытков у ООО "Недра", вытекающих из завышения уровня отвала на 0,9 м., связи их с договором подряда от 28.01.2010 N 3/10, а также их размер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не подтверждено завышение объемов выполненных подрядчиком работ в размере 9660 куб. м. горной массы.

Данные показатели определены ответчиком путем теоретического расчета из соотношения долей угля и вскрышных пород при разработке эксплуатационного участка, исходя из количества угля на складе "Разреза Заречный".

При этом акты, в которых указаны фактические объемы и стоимость выполненных работ, подписаны заказчиком и подрядчиком без возражений.

Доказательств подтверждающих несоответствие данных показателей фактическому объему вывезенной подрядчиком горной массы, путем составления совместных актов замера, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылку подателя жалобы на Акт сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2010 по 19.07.2010, подписанный сторонами, и якобы являющийся доказательством признания подрядчиком выше указанных претензий заказчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку не является доказательством исполнения, либо не исполнения обязательств по договору.

Доказательства отказа от договора и заявления требований в установленном (судебном) порядке, на основании статей 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков (при возникновении и документальном подтверждении), соразмерном уменьшении установленной за работу цены (в зависимости от качества выполненной конкретной работы), и удовлетворения данных требований ответчиком не представлено.

Документально не подтверждено и нарушение истцом условий спорного договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2011 по делу N А27-16358/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.