Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 07АП-4433/11

г. Томск

4 мая 2012 г.

Дело N А27-16358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: безучастия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от Отдела Федеральной службы судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Кемеровской области: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шундулиди И. А.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу N А27-16358/2010

по заявлению Шундулиди И. А. о прекращении исполнительного производства

взыскатель: ООО "Ресурсы"

должник: ООО "Недра"

Отдел Федеральной службы судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Шундулиди Иван Александрович, город Калтан, как единственный участник общество с ограниченной ответственностью "Недра", обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 36724/11/16/42, возбужденного на основании исполнительного листа Серия АС N 003041414 от 25.07.2011 по делу N А27-16358/2010. Заявление основано на том, что должник - общество с ограниченной ответственностью "Недра", город Новокузнецк, ликвидировано. Заявитель полагает, что в настоящем случае, необходимо применить аналогию закона - пункт 1 статьи 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 отказано в прекращении исполнительного производства по делу N А27-16358/2010

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012, Шундулиди И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению подателя жалобы, при исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ликвидации должника) на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 6 ст. 13 АПК РФ возможно применение по аналогии п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, возможно применение нормы, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскатель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Ликвидация юридического лица (должника) в качестве основания прекращения исполнительного производства данной статьей и другими нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции по настоящему делу верным.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данная норма права не предусматривает ликвидацию юридического лица в качестве основания для прекращения исполнительного производства. Аналогичная позиция, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. N 7159/09.

Ни одного из указанных в статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" случаев при ведении исполнительного производства N 36724/11/16/42 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, мотива для применения аналогии закона не имелось.

В данном случае применение ч. 6 ст. 13 АПК РФ неправомерно, так как вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве. Такое основание для прекращения исполнительного производства в данном Законе отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные в заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А27-16358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.