Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 08АП-10128/13 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - распределение судебных расходов - пропуск срока - срок обжалования - денежное обязательство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 08АП-10128/13

город Омск

02 ноября 2013 г.

Дело N А81-2463/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10128/2013) конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу N А81-2463/2010 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению Урадовского Игоря Геннадьевича о взыскании судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ОГРН 1028900705580, ИНН 8905026546),

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРемонт" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест") в связи с тем, что просроченная свыше трех месяцев задолженность последнего юридического лица перед заявителем по денежным обязательствам составила более ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 в отношении ООО "Строительно-монтажный трест" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Подольный В.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 ООО "Строительно-монтажный трест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Урадовский И.Г. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажный трест".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу N А81-2463/2010 заявление Урадовского И.Г. о взыскании судебных расходов по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажный трест" удовлетворено.

С ООО "Строительно-монтажный трест" в пользу Урадовского И.Г. взысканы судебные расходы в размере 200 463 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Желнин Е.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует определение о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Строительно-монтажный трест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления по вопросу о распределении судебных расходов, может быть обжаловано.

Следовательно, определение о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 04.09.2013 истек 18.09.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционная жалоба направлена конкурсным управляющим Желниным Е.П. в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр" 30.09.2013, (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.09.2013.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого определения от 04.09.2013 на то, что данный судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в действительности нормами действующего арбитражного процессуального законодательства указанное определение подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Установленный законом срок обжалования судебного акта не может быть изменен иным судебным актом.

Учитывая, что конкурсный управляющий является постоянным и профессиональным участником в деле о банкротстве, он обязан знать порядок и сроки обжалования судебных актов, выносимых в рамках дела о банкротстве.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10128/2013) конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2013 года по делу N А81-2463/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде. Дополнение к делу на 16 листах.

Судья

О.В. Зорина