Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-11501/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А51-22049/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬДОРА",

апелляционное производство N 05АП-11501/2013

на решение от 22.08.2013

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-22049/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЬДОРА" (ИНН 2538140030, ОГРН 1102538005591) к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Малявина О.В., доверенность от 06.08.2013, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬДОРА": Богуцкий А.А., доверенность N 3 от 10.01.2013, сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЬДОРА" (далее - общество, ООО "ВИЛЬДОРА", лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 заявление удовлетворено, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, привлек её к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.08.2013, ООО "ВИЛЬДОРА" указывает, что не согласно с судебным актом ввиду малозначительности правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принятием обществом мер для устранения допущенных нарушений. В доводах жалобы общество указывает на то, что спорная продукция была закуплена у производителя ОАО "Скопинский молочный комбинат" с сертификатом соответствия и удостоверением о качестве. В связи с наступлением срока поставки по государственному контракту ООО "ВИЛЬДОРА" осуществило доставку продукции на склад получателя в/ч 2430 в г. Владивосток без перегрузки и хранения. После получения продукции получателем были проведены исследования, и продукция признана соответствующей требованиям ГОСТ Р 52969-2008 Масло сливочное" и Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Войсковая часть 2430 перенаправила принятую продукцию в адрес войсковой части 2439 в г. Петропавловск-Камчатский, где при повторном проведении исследований продукция признана несоответствующей требованиям ГОСТ Р 52969-2008 и Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ по двум основаниям: первое - по органолептическим показателям, второе - жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока. При этом микробилогические показатели продукции соответствуют требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ, а бактерии "Листерии (L.monocytogenes)" не обнаружены.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям в виде наличия угрозы причинения вреда здоровью военнослужащих, для питания которых предназначалась данная партия продукции, в отношении которой обществом не осуществлена программа производственного контроля. Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания деяния малозначительным и основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции о привлечении ООО "ВИЛЬДОРА" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Роспотребнадзора требований.

Управление Роспотребнадзора в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласно, считает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Управление полагает, что допущенное обществом правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку отсутствие профилактических мероприятий, связанных с выявлением наличия листерий в реализуемой молочной продукции, может повлечь возможность заражения и распространения инфекционного заболевания (листериоза) среди населения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "ВИЛЬДОРА", осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, а также розничную торговлю в неспециализированных магазинах.

Поводом вынесения административным органом определения от 10.06.2013 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и назначении административного расследования послужили факты, изложенные в поступивших в адрес Управления Роспотребнадзора по Приморскому письменных обращениях Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице войсковой части 55056 (вх. N 4174 от 13.05.2013, вх. N 5176 от 04.06.2013), свидетельствующие о нарушениях требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", выявленные в ходе проведения Центральной лабораторией ОАО "Камчатгеология" и Испытательным центром продуктов питания и продовольственного сырья "Ростест-Москва" лабораторных испытаний молочной продукции из партии товара - масло сладко-сливочное несоленое традиционное, м.д.ж. 82,5%, изготовитель: ОАО "Скопинский молочный комбинат" (Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, д.158), с датой изготовления 20.05.2012 и сроком годности 15 месяцев, общим объемом 15 000 кг., поступившей в войсковую часть 2439 во исполнение заключенного между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице войсковой части 55056 и ООО "ВИЛЬДОРА" государственного контракта на поставку продукции.

В ходе лабораторных исследований экспертными учреждениями установлено, что названная молочная продукция не соответствует требованиям части 8 статьи 25 Технического регламента (Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ), поскольку жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует жирнокислотному составу молочного жира коровьего молока. Также было выявлено нарушение ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 N 232-ст, в связи с несоответствием данной продукции по органолептическим показателям (вкус и запах, массовая доля влаги, массовая доля жира в жировой фазе продукта).

Результаты исследований отражены в протоколах испытаний от 26.11.2012 N 59, от 20.12.2012 N 15229.

Из обращения Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице войсковой части 55056 следует, что указанная партия продукции общим объемом 14 983,86 кг была возвращена поставщику согласно накладной от 18.04.2013 N 5.

В рамках проведения управлением административного расследования определением от 10.06.2013 N 424 у ООО "ВИЛЬДОРА" истребованы документы. На основании статьи 27.8 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 20.06.2013 проведен осмотр помещений общества, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 19-б, и находящихся там документов.

В ходе проведенных в рамках административного расследования контрольных мероприятий административным органом установлено, что обществом фактически не осуществляется производственный контроль посредством лабораторных исследований пищевых продуктов на этапе их реализации с кратностью 1 раз в год по одному образцу от каждой группы, нормируемой по листериям (L.monocytogenes), согласно ассортиментному перечню.

Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2013 N 424, составленном в присутствии генерального директора общества и двух понятых.

На основании установленных обстоятельств Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о нарушении ООО "ВИЛЬДОРА" статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пунктов 1.4, 14.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N23, пункта 2.4б Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введённых в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18, пунктов 9.7,9.9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2817-10 "Профилактика листериоза у людей", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 186.

По окончании административного расследования Управление Роспотребнадзора 27.06.2013 в отношении общества, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "ВИЛЬДОРА" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыв на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 55 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Статьей 8 Федерального закона N 88-ФЗ предусмотрено, что технологические процессы, связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу пункта 1.4 СП Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) во всех организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Согласно пункту 14.1 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает организацию производственного контроля.

Производственный контроль в рассматриваемом случае регулируется Санитарными правилами 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введённых в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), а также Санитарными правилами 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий", введённых в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01).

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Пунктом 9.7 СП 3.1.7.2817-10 определено, что объектами производственного бактериологического контроля на листерии на предприятиях розничной и оптовой торговли являются сырье и компоненты, готовая продукция.

Согласно пункту 9.9 СП 3.1.7.2817-10 производственный микробиологический контроль готовой продукции предусматривает исследования 1 раз в год - продуктов, реализуемых в объектах розничной и оптовой торговли, в том числе складах - (по 1-му образцу от каждой группы, нормируемой по листериям (L.monocytogenes), согласно ассортиментному перечню).

Факт нарушения обществом требований технического регламента (Федеральный закон N 88-ФЗ) и вышеназванных санитарных правил подтвержден материалами дела, включая протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2013 N 424, составленный в присутствии законного представителя общества и понятых, протокол об административном правонарушении от 27.06.2013. составленный в присутствии законного представителя, и ООО "ВИЛЬДОРА" не оспаривается.

Вина общества в совершённом правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлены.

В связи с этим в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган правильно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение в соответствии с критериями разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как фактически при вышеназванных санитарных правил, но и требования технического регламента (Закон N 88-ФЗ)). В связи с этим квалификация совершённого обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, коллегией в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 составлен управлением в рамках предоставленных ему полномочий, с учётом пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истёк.

Рассмотрев довод общества о применении малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений императивных требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Закон N 88-ФЗ), Санитарных правил к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01), к организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий (СП 1.1.1058-01), санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2817-10 "Профилактика листериоза у людей", суд апелляционной инстанции считает правомерным не применение судом первой инстанции в отношении общества квалификации правонарушения как малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязательных требований к реализации продовольственной продукции, в том направленных предупреждении возможности заражения и распространения инфекционного заболевания (листериоза) среди населения, что само по себе уже представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о малозначительности в данном случае не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу N А51-22049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк