Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 07АП-10336/10

г. Томск

7 декабря 2010 г.

Дело N А03-9797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица (взыскателя): без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Горбунова Геннадия Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010

по делу N А03-9797/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Геннадия Тимофеевича, г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Муртазину Р.И.

третье лицо (взыскатель): Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

об отмене постановлений N 1/22/5507/4/2008 от 23.04.2008, N 1/22/8588/4/2008 от 13.10.2008, N 1/22/9396/4/2008 от 03.11.2008, N 1/22/9448/4/2008 от 03.11.2008 о взыскании исполнительского сбора, писем N 60732 от 24.06.2010, N 60724 от 24.10.2010, N 60719 от 24.10.2010, N 60716 от 24.06.2010, о возвращении удержанных из пенсии денежных средств в сумме 3 759 руб. 94 коп. за август 2010 года, а также о прекращении исполнительного производства N 22/31244/4/08 от 22.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Геннадий Тимофеевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в заявлением (с учетом дополнения и уточнения - л.д. 3, 22) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Муртазину Р.И. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановлений N 1/22/5507/4/2008 от 23.04.2008, N 1/22/8588/4/2008 от 13.10.2008, N 1/22/9396/4/2008 от 03.11.2008, N 1/22/9448/4/2008 от 03.11.2008 о взыскании исполнительского сбора, писем N 60732 от 24.06.2010, N 60724 от 24.10.2010, N 60719 от 24.10.2010, N 60716 от 24.06.2010, о возвращении удержанных из пенсии денежных средств в сумме 3 759,94 руб. за август 2010 года, о прекращении исполнительного производства N 22/31244/4/08 от 22.03.2008, с участием в деле в качестве третьего лица взыскателя Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция). Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава в связи с получением их 24.07.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание с него 50% пенсии без решения суда, нарушает его права на охрану частной собственности (п.3 ст. 35 Конституции РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав исполнитель Муртазин Р.И. и Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю отзывы в порядке ст.262 АПК РФ, в апелляционный суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта статья 123 АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Чугуй Р.В. 22.03.2008 на основании постановления МИФНС N 14 по АК N 350 от 25.10.2007 о взыскании с должника Горбунова Г.Т. суммы задолженности в размере 1 122 306 руб. возбуждено исполнительное производство N 1/22/5507/4/08.

28.08.2008 на основании постановления МИФНС N 14 по АК N 299 от 20.08.2008 о взыскании с Горбунова Г.Т. задолженности в размере 5 755,71 руб. возбуждено исполнительное производство N 1/22/8588/4/08.

07.10.2008 на основании постановления МИФНС N 14 по АК N 480 от 06.10.2008 о взыскании с Горбунова Г.Т. задолженности в размере 2 543,16 руб. возбуждено исполнительное производство N 1/22/9448/4/08.

06.10.2008 на основании постановления МИФНС N 14 по АК N 465 от 02.10.2008 о взыскании с Горбунова Г.Т. задолженности в размере 17 799,78 руб. возбуждено исполнительное производство N 1/22/9396/4/08.

Перечисленные исполнительные производства на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 1/22/5507/4/2008.

Копии данных постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены по адресу указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Муртазиным Р.И. установлено, что Предприниматель не имеет открытых денежных счетов, вкладов, недвижимого имущества.

В связи с неисполнением Предпринимателем указанных Постановлений в срок, указанный в них для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Муртазиным Р.И. вынесены постановления N 1/22/5507/4/2008 от 23.04.2008, N 1/22/8588/4/2008 от 13.10.2008, N 1/22/9396/4/2008 от 03.11.2008, N 1/22/9448/4/2008 от 03.11.2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбунова Г.Т. исполнительского сбора в размере 156 228,8 руб., 402,9 руб., 1 245,98 руб. и 178,02 руб.

Сопроводительными письмами N 60732 от 24.06.2010, N 60724 от 24.10.2010, N 60719 от 24.10.2010, N 60716 от 24.06.2010 судебный пристав направил в Управление пенсионного фонда г.Барнаула для исполнения Постановления МИФНС России N 14 по Алтайскому краю N 350 от 25.10.2007, N 465 от 02.10.2008, N 480 от 06.10.2008, N 299 от 20.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановления N 1/22/5507/4/2008 от 23.04.2008, N 1/22/8588/4/2008 от 13.10.2008, N 1/22/9396/4/2008 от 03.11.2008, N 1/22/9448/4/2008 от 03.11.2008 о взыскании исполнительского сбора, соответственно об обращении взыскания на пенсию должника путем удержания ежемесячно 50% для погашения суммы долга и исполнительского сбора.

Считая вышеперечисленные постановления и письма противоречащими Конституции Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявления.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ссылается на то, что о совершении оспариваемых действий ему стало известно 24.07.2010, а заявление подано в суд 26.07.2010, в связи с чем им не пропущен срок на обжалование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что о возможном нарушении судебным приставом прав и законных интересов Предпринимателю стало известно с момента получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств от 22.03.2008, 28.08.2008, 06.10.2008 по исполнению постановлений МИФНС России N 14 по Алтайскому краю, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, а также отметка на самом постановлении о получении предпринимателем указанных постановлений (л.д. 44, 50-51, 57-58).

В суд настоящее заявление Предприниматель представил 26.07.2010 (л.д. 2), следовательно к моменту обращения индивидуального предпринимателя Горбунова Г.Т. в суд десятидневный срок для обжалования постановлений N 1/22/5507/4/2008 от 23.04.2008, N 1/22/8588/4/2008 от 13.10.2008, N 1/22/9396/4/2008 от 03.11.2008, N 1/22/9448/4/2008 от 03.11.2008 пропущен.

При этом доказательств уважительности пропуска срока на обжалование указанных Постановлений суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер для своевременного оспаривания в судебном порядке указанных постановлений.

Довод заявителя о получении обжалуемых актов 24.07.2010 материалами дела не подтвержден, в почтовых конвертах (л.д. 23, 24) возможно были получены письма N 60732 от 24.06.2010, N 60724 от 24.10.2010, N 60719 от 24.10.2010, N 60716 от 24.06.2010. При этом на обратной стороне конвертов стоит отметка 14.07.2010, а не 24.07.2010.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает правильными и выводы суда первой инстанции, касающиеся существа спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства возбуждены на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, которые в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений соблюдены требования Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения исполнительных производств N 1/22/5507/4/2008, N 1/22/8588/4/2008, N1/22/9396/4/2008, N1/22/9448/4/2008 послужили постановления МИФНС России N 14 по Алтайскому краю N 350 от 25.10.2007, N 465 от 02.10.2008, N 480 от 06.10.2008, N 299 от 20.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Ссылка заявителя на несоответствие обжалуемых постановлений статье 35 Конституции Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для взыскания налога в судебном порядке.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 98 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Закона об исполнительном производстве содержит размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что заявитель является пенсионером по старости, получает пенсию по старости в размере 7519,81 рублей. Справка с места жительства подтверждает, что, Горбунов Г.Т., проживает по адресу г.Барнаул ул.Солнечная Поляна д.55 кв.N 251 и имеет следующий состав семьи: Горбунов Г.Г., 2003 г.р.

В данном случае применены положения Закона об исполнительном производстве в соответствии с частью второй статьи 99 которого при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В связи с изложенным сами по себе вышеназванные нормы права служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

Соответственно, довод Предпринимателя о том, что при удержании 50% из его пенсии приведет к тому, что доход семьи будет ниже прожиточного минимума, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Материалами дела установлено, что Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в которых был установлен срок для добровольного их исполнения, предпринимателем Горбуновым Г.Т. в указанных в них срок не были исполнены.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений N 1/22/5507/4/2008 от 23.04.2008, N 1/22/8588/4/2008 от 13.10.2008, N 1/22/9396/4/2008 от 03.11.2008, N 1/22/9448/4/2008 от 03.11.2008 о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора.

Судебный пристав при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2009 г. N 229-ФЗ.

Материалами дела установлено, что оспариваемые постановления и письма соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2010 по делу N А03-9797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Музыкантова М. Х.