Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-5237/11

г. Томск

25 июля 2011 г.

Дело NА27-4543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от заявителя: Власова О.А. по доверенности N 164-11 от 29.03.2011 сроком до 01.04.2013, паспорт;

от лица, чьи действия обжалуются: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным производствам Голошумовой Е.Н. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2011 по делу N А27-4543/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

к судебному приставу - исполнителю МОСП по особо важным производствам Голошумовой Е.Н.

заинтересованное лицо:

ООО "Алые паруса"

Об отмене постановления от 06.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее -Комитет, КУМИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н (далее- судебный пристав - исполнитель) от 06.04.2011 о наложении штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав - исполнитель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Кемеровской области не оценил, не исследовал в полном объеме доказательства.

По мнению апеллянта ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ в данном случае не применима. Комитет, привлекаемый к административной ответственности, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности (ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ).

Постановление о наложении штрафа от 06.04.2011 вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", а значит, не может быть признано незаконным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Алые паруса", в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. находится на исполнении исполнительное производство N 32/34/19773/5/2010, возбужденное 22.12.2010 на основании исполнительного листа N 003035799 от 14.12.2010, выданного Арбитражным судом Кемеровской области. В соответствии с данным исполнительным документом на КУМИ возложена обязанность устранить нарушения ч.3 ст.9 Закона N 159-Фз от 22.07.2008, направить ООО "Алые паруса" проект договора купли -продажи арендуемого нежилого помещения площадью 610,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 21 по рыночной стоимости согласно отчету

ЗАО "Центр финансового консалтинга", г. Новосибирск, N 293/1-Р/2010 от 08.07.2010.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался Комитету срок исполнения требования исполнительного документа.

Постановлением от 23.03.2011 Комитету был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 28.03.2011. Данное постановление вручено Комитету 23.03.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Поскольку в вновь установленный срок требование исполнительного документа не было исполнено, 06.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 42/34-4676 о наложении на Комитет штрафа в размере 40 000 руб. по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В этот же день указанное постановление утверждено и.о. начальника структурного подразделения - старшим судебным приставом. Постановление получено Комитетом 06.04.2011.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Подобное положение содержит и часть 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.

Вместе с тем, как предусмотрено той же статьей, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом N 229-ФЗ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен статьей 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Отсутствие необходимости составлять протокол об административном правонарушении и возбуждать отдельное дело об административном правонарушении при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, не означает освобождения судебного пристава-исполнителя от соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.2011 КУМИ было уведомлено о том, что на 15 час. 05.04.2011 назначено рассмотрение вопроса о вынесении в отношении него постановления о наложении штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако дело об административном правонарушении фактически рассмотрено 06.04.2011, что подтверждается датой принятия оспариваемого постановления, при этом КУМИ не было извещено об отложении или переносе даты рассмотрения дела, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие Комитета.

При этом оспариваемое постановление не содержит сведений о том, участвовал или нет при рассмотрении дела представитель КУМИ, чем подтверждены его полномочия, разъяснялись ли ему права и обязанности, установленные Кодексом; отсутствует объяснение представителя КУМИ.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий КУМИ при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП от 06.04.2011 является правомерным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что КУМИ неоднократно устанавливался срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с КУМИ взыскан административный штраф в размере 5 000 руб., постановлениями от 24.01.2011, 21.02. 2011, 23.03.2011 установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, 24.03.2011 КУМИ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, требование не исполнено во вновь установленный срок.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в действиях КУМИ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2011 по делу N А27-4543/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Нагишева О.Б. Шатохина Е. Г.