Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-10078/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А24-1861/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "РЕМЖИЛСЕРВИС" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10078/2013

на решение от 19.07.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1861/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Муниципального унитарного предприятия "РЕМЖИЛСЕРВИС" Вилючинского городского округа (ОГРН 1024101223112, ИНН 4102001321)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинский Инженерно-технологический Центр" (ОГРН 1074141001351, ИНН 4102009190)

о взыскании 103 299 рублей 70 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "РЕМЖИЛСЕРВИС" Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилючинский Инженерно-Технологический Центр" о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 25 275 рублей 60 копеек долга по договору аренды от 15.08.2007 N 252 за январь, февраль 2013 года, 2 197 рублей 30 копеек долга по договору от 15.08.2007 N 272 за апрель, май 2013 года, 75 826 рублей 80 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 6 659 рублей 80 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции со ссылкой на часть 1 статьи 99 Закона о несостоятельности (банкротстве) указал, что обстоятельство наличия условий для увеличения размера арендной платы не подлежит доказыванию. Пояснил, что об изменившемся размере арендной платы ответчик знал, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о 26.04.2013 и решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2013 по делу N А24-219/2013. Считает также, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует то, что переданное по договору аренды имущество используется для размещения службы такси.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15.08.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 252, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение в здании, расположенном в г. Вилючинск, Камчатской области, ул. Спортивная, д. 8, Поз. 19-27, S - 35,7 кв.м. (далее - помещения).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена с учетом реально складывающихся затрат по содержанию объектов недвижимости, цен и тарифов и утверждена постановлением главы Вилючинского городского округа N 215 от 20.02.2007.

В силу пункта 2.2 договора изменение тарифов и наличие других факторов, оказывающих влияние на затраты арендодателя является обязательным условием для изменения размеров арендной платы.

Согласно пункту 12 договора внесение арендной платы осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо в кассу предприятия. В платежном поручении обязательно указывается номер договора и номер выставленной арендодателем счета-фактуры.

В пункте 12.1 договора установлено, что арендная плата рассчитывается согласно постановлению главы Вилючинского городского округа N 215 от 20.02.2007. Расчет арендной платы содержится в Приложении N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Срок действия договора аренды установлен с 15.08.2007 по 15.07.2008.

Если ни одна из сторон хотя бы за один месяц до окончания срока аренды письменно не поставит в известность другую сторону о своих намерениях расторгнуть или продлить договор, изменить его условия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 23 договора).

По истечении установленного в договоре срока ответчик продолжал осуществлять использование помещений, в силу чего договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

15.08.2007 между истцом (МУП "Ремжилсервис") и ответчиком (пользователь) заключён договор на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади N 272, по условиям которого МУП "Ремжилсервис" обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества зданий, а пользователь оплачивает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий соразмерно занимаемой площади позиций NN 19-27 в доме N8 по ул. Спортивная.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий приведена в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 098 рублей 65 копеек в месяц.

В силу пункта 3.1 договора пользователь участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом общего инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, возмещая затраты МУП "Ремжилсервис" соразмерно занимаемой площади, согласно тарифа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится согласно "Расчета платы на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади (Приложение N 1).

Пунктом 3.3 договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу МУП "Ремжилсервис" ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор заключен на срок с 15.08.2007 по 15.07.2008.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если одна из сторон за один месяц до окончания договора письменно не поставит в известность другую сторону о своих намерениях расторгнуть или продлить настоящий договор или изменить его условия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за использование помещений в период с января по февраль 2013 года и по внесению платежей по возмещению затрат в период с апреля по май 2013 года, а также сдал помещение в субаренду без согласия арендодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за пользование имуществом в январе и феврале 2013 года, требование истца в данной части является законным.

В то же время, суд первой инстанции установил, что истец неправомерно осуществляет расчёт размера задолженности исходя из приказа внешнего управляющего предприятия от 24.12.2012.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В пункте 12.1 договора стороны установили, что размер арендной платы определяется на основании постановления главы Вилючинского городского округа N 215 от 20.02.2007. Следовательно, при определении размера арендной платы следует руководствоваться положениями данного постановления.

При этом апелляционная коллегия считает, что из буквального толкования положений пункта 11 договора аренды не следует, что арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы без учёта согласия арендодателя.

В силу части 1 статьи 99 Закона о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными указанным законом. Поскольку в договоре стороны не предусмотрели права арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера платежа, а также с учётом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, при расчёте размера основного долга за использование имущества применению подлежит постановление главы Вилючинского городского округа N 215 от 20.02.2007.

Самостоятельно произведя перерасчёт требования, суд первой инстанции верно установил, что размер задолженности по внесению арендной платы за период с января по февраль 2013 года составляет 4 462 рубля 50 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 2 197 рублей 30 копеек долга по договору от 15.08.2007 N 272 за апрель и май 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер платы согласован сторонами в сумме 1 098 рублей 65 копеек.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по внесению платы по договору N 272 в спорный период в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 197 рублей долга является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 75 826 рублей 80 копеек в порядке пункта 4 договора от 15.08.2007 N 252 в связи со сдачей арендуемых помещений в субаренду без согласия арендодателя, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности факта сдачи ответчиком спорных помещений в субаренду. В частности в материалы дела не представлен договор субаренды или иные доказательства, которые могли бы подтвердить обоснованность предъявленного требования.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2013 несостоятельна, поскольку из содержания данного документа не следует, что Филиппов О.М. признал факт занятия спорных помещений службой такси на основании договорных правоотношений с ответчиком по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений статьи 69 АПК РФ данный документ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а также не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2013 по делу N А24-1861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова