Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 07АП-10223/10

г. Томск

6 декабря 2010 г.

Дело N

Судья Зубарева Л.Ф.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Мега-Комплекс Лидер" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010 г. по делу N А27-10364/2010

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

к ООО "Мега-Комплекс Лидер"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Комплекс Лидер" обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2010 г. по делу N А27-10364/2010.

Апелляционная жалоба подана с нарушением ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции (дата изготовления полного текста обжалуемого решения - 14.09.2010 г.; дата подачи апелляционной жалобы 19.11.2010 г. (согласно штампу на первом листе апелляционной жалобы).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Мега-Комплекс Лидер" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ранее поданная им апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (определение от 08.11.2010 г.). Данное обстоятельство заявитель полагает уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе применительно к тому, что к первоначально поданной апелляционной жалобе апеллянт был лишён, по его мнению, возможности приложить необходимые документы для решения вопроса об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку справки налоговой инспекции об открытых счетах готовятся в течение 10 дней, а обжалуемое решение было получено 12.10.2010 г.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с возвратом ранее поданной апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительных для целей восстановления предусмотренного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального срока. Данные обстоятельства вызваны субъективными причинами, которых ООО "Мега-Комплекс Лидер" могло избежать при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что в силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного без уважительных причин, нарушает баланс интересов сторон спора, в том числе право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что в настоящее время общество находится в тяжёлом материальном положении и у него отсутствуют денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., заявитель представил справку налогового органа об открытых на его имя счетах N 40702810156000000399 и N 40702810000530004213, а также справки банков об остатке на указанных счетах денежных средств в сумме 248,06 руб. и 171,89 руб. соответственно.

Вместе с тем, в справках банков отсутствуют сведения об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, при том, что о необходимости предоставления таких сведений ООО "Мега-Комплекс Лидер" было указано в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г.

Само по себе временное отсутствие на счетах организации денежных средств не является достаточным основанием для положительного решения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также сведений о движении денежных средств.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. ч 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

В удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Зубарева Л.Ф.