Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 07АП-10239/10

г. Томск

2 декабря 2010 г.

Дело N 07АП-10239/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010

по делу N А03-9040/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции", с. Поспелиха Алтайского края

к отделу судебных приставов Поспелихинского района, с. Поспелиха Алтайского края

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным Постановления от 24.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 1/58/1532/1/2010 о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" (далее по тексту - заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов Поспелихинского района (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав), уточнив ранее заявленные требования, просит признать недействительным Постановления от 24.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 1/58/1532/1/2010 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель - Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать недействительным Постановления от 24.06.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 1/58/1532/1/2010 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения; сумма исполнительского сбора 7% является завышенной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, сослался на доводы аналогичным изложенным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Барнаул Алтайского края известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя управления.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2009. по делу А03-8888/2009 суд взыскал с открытого акционерного общества "Опытно - производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции", с. Поспелиха Поспелихинского района в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул 2960808 руб. 96 коп. долга, 412926 руб. 54 коп. пени за просрочку платежей.

12.10.2009 арбитражным судом на основании решения от 25.08.2009 выдан исполнительный лист серия АС N 000586175, который передан на исполнение судебному приставу-исполнителю.

04.02.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Поспелихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Поповой Г.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/58/1532/1/2010 о взыскании с Общества в пользу взыскателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае долга в размере 3 373 735 рублей 50 копеек.

В соответствии с данным постановлением Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Этим же постановлением Общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности.

В связи с неисполнением Обществом требований, изложенных в исполнительном документе в срок, установленный для добровольной оплаты, 17.02.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 236 161 рубль 48 копеек.

01.03.2010 открытое акционерное общество "Опытно - производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25.08.2009 по делу N А03-8888/2009.

ЗАО "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2009 по делу N А03-8888/20090 в соответствии с предоставленным графиком.

24.06.2010 в отдел судебных приставов поступило заявление от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о возврате исполнительного документа.

24.06.2010 исполнительный документ возвращен взыскателю, а исполнительное производство N 1/58/1532/1/2010 от 04.02.2010 было окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

24.06.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/58/3683/1/2010 о взыскании с ЗАО "Опытно - производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" исполнительского сбора в размере 236 161 рубль 48 копеек.

Считая, что после окончания исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не вправе производить каких-либо исполнительных действий, полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Общество в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнило.

При этом Общество не оспаривает факт того, что не исполнило обязанность по исполнению исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, однако, ссылается на наличие уважительны причин: трудное финансовое положение.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа не были погашены должником к установленному сроку 10.02.2010, для добровольного исполнения, и Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду доказательств, подтверждающих, что оно действовал разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Размер установленного исполнительского сбора 7 % соответствует ч. 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Довод апеллянта о том, что сумма исполнительского сбора 7% является завышенной и должник не имел возможности исполнить возложенную на него обязанность по причине финансовых трудностей, не может влиять на законность оспариваемого постановления. Названные обстоятельства могли являться основанием для уменьшения установленного исполнительского сбора.

Вместе с тем требований об уменьшении установленного исполнительского сбора заявитель не заявлял.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 по делу N А03-9040/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 922 от 19.10.2010 г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.