Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 07АП-4846/11

г. Томск

10 мая 2012 г.

Дело N А02-31/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Пальцев Е.Ю., представитель по доверенности от 23.11.2011, паспорт;

от ответчика: Волков И.Ю., представитель по доверенности от 16.01.2012, паспорт;

от третьего лица: без (участия) извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2012

по делу N А02-31/2011 (судья Гуткович Е.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (ИНН 7722222750, ОГРН 1022500512628)

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Авиатранспортная Компания "Гала-Транс-Карго" (ИНН 0411045449, ОГРН 102040074820)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Авиаст" (ОГРН 1027739832152, ИНН 7736193570)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 513 835 рублей 20 коп. и обращении взыскания на воздушное судно ИЛ-76ТД бортовой номер RA-76849 путем продажи его с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее - ООО "Аэропорт Быково", аэропорт) обратилось 05.08.2010 в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Авиатранспортная Компания "Гала-Транс-Карго" (далее - ООО ЛАТК "Гала-Транс-Карго", собственник) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 513 835,20 руб. и обращении взыскания на воздушное судно ИЛ-76ТД бортовой номер RA-76849 путем продажи его с публичных торгов.

Исковые требования обоснованы положениями статей 210, 349, 359, 360, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, подсудность иска обоснована положениями пункта 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением N А40-94676/10-54-618 от 23.12.2010 дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Алтай.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции привлек ООО "Авиаст" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением по делу А02-31/2011 от 06.05.2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 решение суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аэропорт Быково" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ЛАТК "Гала-Транс-Карго" сбора за сверхнормативную стоянку в размере 36 513 835,20 руб. и обращения взыскания на воздушное судно ИЛ-76 бортовой номер RA-76849.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

В отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, третьего лица и подтверждено сертификатом Управления государственного надзора за безопасностью полетов гражданских ВС Федеральной авиационной службы (Росавиация) от 10.01.2000, ООО "Авиаст" на основании договора аренды N 05А от 27.12.1999 является эксплуатантом ВС Ил 76-ТД RA-76849.

Договор аренды N 05А от 06.01.2000 заключен между ООО ЛАТК "Гала-Транс-Карго" и ООО "Авиаст" на срок один год, который был продлен дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2003 включительно до 31.12.2005.

Представитель истца указывает, что данный договор прекратил свое действие, о чем ответчик не извещал Росавиацию, поэтому права эксплуатанта у ООО "Авиаст" на данное ВС считается прекращенным. Представитель ответчика считает, что договор аренды является действующим, поскольку стороны не требовали прекращения арендных отношений и изменения в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации не были внесены.

24.01.2003 между ООО "Авиаст" и ЗАО "Быковская авиасервисная компания" (далее - ЗАО "БАСКО") был заключен договор подряда N 08-62/03/200100571 на выполнение ремонта самолета со сроком выполнения ремонтных работ 90 дней.

Согласно справки Росавиации от 03.04.2011 N 5.09-615 Ил-76ТД бортовой номер RA-76849, выполнил последний полет 04.02.2003 по маршруту Хабаровск-Москва (Быково), согласно приемо-сдаточному акту от 04.02.2003 передан Быковскому авиаремонтному заводу и принят в ремонт 30.06.2003.

По сообщению истца самолет 01.12.2003 был выведен из ремонта в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, договор подряда прекращен, а ВС поставлено на стоянку на территории аэропорта Быково.

Представитель ответчика, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 по делу N А41-К1-18148/05 (оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2006), указал, что договор подряда продолжает действовать и подрядчик несет ответственность за сохранность ВС переданного в ремонт.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2006 по делу N КГ-А41/5598-06 ООО "Авиаст" обращалось в суд с иском к ЗАО "БАСКО" о расторжении указанного договора и обязании исполнителя возвратить воздушное судно. От требования расторгнуть договор ООО "Авиаст" отказалось, а в удовлетворении требования о возврате Ил-76ТД эксплуатанту решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2005 было отказано по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявки ЗАО "БАСКО" N 372 от 19.04.2004 на буксировку воздушного судна, самолет должен был быть выведен на стоянку аэропорта Быково средствами ООО "Аэропорт Хендлинг". Ответчик считает недоказанным факт выполнения данной заявки, поскольку истец не представил доказательств того, что ВС находится на аэродроме, а не на территории авиаремонтного завода, а также что данная территория принадлежит истцу на законном праве и включена в состав аэропорта.

Представитель истца, ссылаясь на справку ПДС, фотографии, заявку N 372 считает, что предоставил достаточно доказательств, подтверждающих нахождение ВС на территории аэропорта. При этом в соответствии с приказом Росавиации N 71 стоянка ВС может осуществляться и на грунте.

Согласно информации из базы данных компании ASCEND, приведенной в экспертном заключении ЗАО "Эйрлэймс" от 20.04.2011, самолет окончательно выведен из эксплуатации в 2008 году, при этом согласно справкам Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2010 N 02.4-285 и от 08.07.2011 N 024-623 числится в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации и имеет свидетельство о регистрации N 5408 от 10.01.2000. Согласно этим справкам ООО ЛАТК "Гала-Транс-Карго" в соответствии с Правилами государственной регистрации числится собственником, а ООО "Авиаст" эксплуатантом.

Договор хранения, стоянки, аэродромного обслуживания ООО ЛАТК "Гала-Транс-Карго" или ООО "Авиаст" с ООО "Аэропорт Быково" не заключали. Согласно пояснениям представителя ответчика, истец не ставил в известность собственника о том, что ВС выведено с ремонта под ответственность собственника на территорию аэропорта Быково. Посадка самолета в аэропорт производилась для перемещения его на авиаремонтный завод, а не для последующего вылета или постоянной (временной) стоянки.

Третье лицо обратилось к истцу с требованием о возврате воздушного судна 06.05.2011, а ответчик - 23.12.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил обоснование исковых требований и просил взыскать с ответчика не сумму неосновательно сбереженных средств, а сбор за сверхнормативную стоянку ВС Ил-76ТД бортовой номер RA-76849, в связи с тем, что ответчик не заключил договор хранения, стоянки или аэродромного обслуживания по основаниям, предусмотренным пунктом 5 приложения N 2 Приказа N 110.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО ЛАТК "Гала-Транс-Карго" к ответственности за сверхнормативную стоянку ВС Ил-76ТД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 приложения 2 Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 110) для расчетов за обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации применяются аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание, установленные по перечню и в порядке, предусмотренном Приложением 1 к настоящему Приказу.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к Приказу N 110 не допускается применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке.

На основании пункта 5 Приложения N 2 Приказа N 110 сбор за сверхнормативную стоянку применяется в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. В тех случаях, когда время стоянки определено договором, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме.

Право на получение сбора за сверхнормативную стоянку в силу пункта 2.4 Приказа N 110 принадлежит владельцу аэропорта, а право на получение тарифа за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации, отдельно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика в части недоказанности места стоянки самолета Ил-76ТД бортовой номер 76849 с апреля 2004 по день предъявления иска пришел к выводу, что место стоянки спорно ВС на территории аэродрома Быково материалами дела не доказано.

Истец в апелляционной жалобе в качестве доказательства нахождения ВС на территории аэродрома Быково ссылается на справку Производственной диспетчерской службы аэропорта Быково, фотографии, заявку N 372 на буксировку Ил-76 на территорию аэропорта Быково.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом фотографии к экспертному заключению и указал, что из данных документов видно, что Ил-76 бортовой номер 76849 находится на грунтовой площадке за железобетонным забором.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанная территория включена в состав аэропорта Быково, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом нахождения спорного ВС на территории аэропорта Быково.

К справке Производственной диспетчерской службы аэропорта Быково суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанная справка составлена сотрудниками аэропорта.

Кроме того, как следует из материалов дела, самолет совершил посадку в аэропорту Быково 04.02.2003 для проведения ремонтных работ на ОАО "Быковский авиаремонтный завод" и в тот же день передан по акту на завод. Акт приема-передачи самолета Ил-76ТД бортовой номер 76849, который подлежал буксировке с территории авиаремонтного завода средствами ООО "Аэропорт Хендлинг" по заявке ЗАО "БАСКО" N 372 от 19.04.2004, истцом не представлен. В связи с чем, у суда отсутствовали основания считать, что спорное ВС находится на территории аэропорта Быково.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Авиаст" на основании Договора аренды N 05А от 27.12.1999 является экспуатантом спорного ВС, отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации из базы данных компании ASCEND, приведенной в экспертном заключении ЗАО "Эйрлэймс" от 20.04.2011, самолет окончательно выведен из эксплуатации в 2008 году, при этом согласно справкам Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2010 N 02.4-285 и от 08.07.2011 N 024-623 числится в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации и имеет свидетельство о регистрации N 5408 от 10.01.2000. Согласно этим справкам ООО ЛАТК "Гала-Транс-Карго" в соответствии с Правилами государственной регистрации числится собственником, а ООО "Авиаст" эксплуатантом.

Довод апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Аэропорт Быково" исключен из Государственного реестра аэропортов и аэродромов и по этой причине не имеет право взыскивать сбор за сверхнормативную стоянку, отклоняется.

Суд первой инстанции в решении указывал на исключение ООО "Аэропорт Быково" из Государственного реестра аэропортов и аэродромов, однако изложенное было указано в рамках доводов ответчика.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка письму генерального директора ООО ЛАТК "Гала-Транс-Карго" N 028/05 от 06.05.2005, отклоняется, как не имеющее правовое значение, поскольку ответчик не отрицает, что является собственником спорного ВС.

Однако, согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Поскольку материалами дела установлено, что экспуатантом спорного ВС является ООО "Авиаст". Пунктом 7.1 договора, заключенного между ответчиком и ООО "Авиаст" предусмотрено, что арендатор самостоятельно производить оплату расходов, в том числе и по стоянке. Соответственно, требования предъявляемые истцом к ответчику являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2012 по делу N А02-31/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.