Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-11931/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А24-2411/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства",

апелляционное производство N 05АП-11931/2013

на решение от 27.08.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2411/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726)

об оспаривании постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101046979, ОГРН 1024101039929) от 11.06.2013 N 41 ЕК 819879 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ "Дальуправтодор учреждение") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому) от 11.06.2013 N 41 ЕК 819879, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.08.2013, ФКУ "Дальуправтодор" просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее.

В нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные ФКУ "Дальуправтодор", о том, что заявитель выполнил все административно-хозяйственные функции для недопущения вменённого ему нарушения, а именно им были запрошены денежные средства у главного распорядителя, разработан проект ремонта спорного участка дороги, размещён заказ на проведение ремонтных работ с подрядной организацией и заключён государственный контракт N 20-13/РД от 03.06.2013 на сумму 150 980 580 руб. Ускорение сроков проведения работ невозможно по причине их строгого определения нормативными документами. Данная информация была известна ГИБДД, но не принята во внимание при рассмотрении административного дела. Поскольку возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от вины, заявитель считает, что учреждения во вмененном ему деянии нет.

Кроме того, заявитель полагает, что неправомерно привлечён к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в то время устройство пешеходного ограждения не предусмотрено работами по содержанию и ремонту. Устройство пешеходного ограждении в данном случае возможно только при капитальном ремонте, строительстве или реконструкции, что не входит в самостоятельную компетенцию ФКУ "Дальуправтодор" и повлечёт неправомерное перераспределение бюджетных средств. В связи с этим заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует и административным органом не доказан состав вменённого учреждению административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку ГИБДД стало известно об отсутствии пешеходного ограждения с 2008 года, о чём указано в постановлении от 11.06.2013 N 41 ЕК 819879 о привлечении к административной ответственности. При этом спорное правонарушение, по мнению заявителя, не является длящимся.

ГИБДД УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, указывает на то, что спорная автомобильная дорога закреплена за ФКУ "Дальуправтодор" на праве оперативного управления, и согласно пунктам 3.2, 3.2.2 устава учреждения оно ответственно за её содержание. На довод заявителя о том, что законом не предусмотрен ремонт и содержание пешеходного ограждения, административный орган указывает на то, что учреждение привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а не содержание существующего ограждения. При этом каких-либо документов, свидетельствовавших о принятии всех зависящих от учреждения своевременных мер по установке ограждения, учреждением представлено не было, при том, что проект организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги был согласован между Федеральным дорожным агентством и учреждением в 2008 году. То есть ФКУ "Дальуправтодор" было известно об отсутствии ограждения и оно располагало достаточным временем для его установки. Также административный орган указывает на то, что требований по перераспределению бюджетных средств и какой-либо финансовой деятельности учреждения, на что ссылается последнее, он не заявлял.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.05.2013 старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому на участке федеральной автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский" км 10+515 - км 10+710 ул. Академика Королева (на данном участке размещен регулируемый пешеходный переход км 10+608) выявлено нарушение правил содержания автомобильной дороги, не отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии пешеходного ограждения.

По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.05.2013, осуществлена фотосъемка выявленного нарушения.

04.06.2013 административным органом в отношении ФКУ "Дальуправтодор" составлен протокол об административном правонарушении N 41 АА 122204, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в котором указано на нарушение учреждением требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

11.06.2013 административным органом вынесено постановление N 41 ЕК819879, которым ФКУ "Дальуправтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ "Дальуправтодор" оспорило его в судебном порядке. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности).

Объектом указанного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ). Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании распоряжения территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю от 15.03.2004 N 103 федеральная автомобильная дорога "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский км 0 - км 38" закреплена на праве оперативного управления за ФГУ "Дальуправтодор", и данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утверждённого приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. В частности, средства организации движения пешеходов и велосипедистов установлены разделом 4.4 ГОСТ Р 52766-2007.

В том числе, пунктом 4.5.2.6 указанного ГОСТ предусмотрено, что у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (пункт 2).

Подпунктом 3 пункта 16 приказа Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.12.2007 N 10796), действующего в период спорных правоотношений, также предусмотрено, что в число работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования входят, в том числе работы по установке недостающих барьерных ограждений, сигнальных столбиков и световозвращающих устройств.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Материалами административного дела (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.05.2013 и фотоснимки к нему, проект "Организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский км 0- км 38", протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 N 41 АА 1 22204) подтверждается, что на участке федеральной автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский" км 10+515 - км 10+710 ул. Академика Королева (на данном участке размещен регулируемый пешеходный переход км 10+608) отсутствует пешеходное ограждение в нарушение требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, что не оспаривается ФКУ "Дальуправтодор".

При этом ещё 22.02.2008 начальником учреждения был согласован "Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский км 0 - км 38".

Из письма управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю N 1437 от 21.07.2011 следует, что ФКУ "Дальуправтодор" было информировано о том, что сложившаяся дорожно-транспортная обстановка на автодороге федерального значения "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск - Камчатский" остается сложной. Основным видом дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных на данной автодороге, является наезд на пешеходов. Так, на указанной дороге за 6 месяцев 2011 года произошло 34 дорожно-транспортных происшествия, где 2 человека погибло и 49 получили ранения различной степени тяжести. Совершению данных дорожно-транспортных происшествий способствует отсутствие пешеходных ограждений.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФКУ "Дальуправтодор" как ответственное лицо имело возможность для исполнения обязанности по организации дорожного движения в части установки пешеходного ограждения у пешеходного перехода по ул. Академика Королева на участке автомобильной дороги федерального значения "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский км 0 - км 38", но сделало этого.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФКУ "Дальуправтодор" на момент проверки в нарушение положений Федерального закона N 196-ФЗ, пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 не обеспечило мероприятия по организации дорожного движения в части установки пешеходного ограждения.

Согласно распоряжению территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю N 103 от 15.03.2004 за ФКУ "Дальуправтодор" на праве оперативного управления закреплена, а в соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2003 в оперативное управление передана федеральная автомобильная дорога "Петропавловск-Камчатский - морской порт, автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский".

Как правильно указал суд первой инстанции, учреждение, вступая в правоотношения в области дорожного движения, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований ГОСТ Р 52766-2007, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо препятствий к выполнению учреждением работ по восстановлению дорожной разметки суд не установил, и при рассмотрении апелляционной жалобы такие обстоятельства также не были установлены судом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ вины администрации в совершённом правонарушении.

Довод учреждения о том, что им были запрошены денежные средства у главного распорядителя, разработан проект ремонта спорного участка дороги, размещён заказ на проведение ремонтных работ с подрядной организацией и заключён государственный контракт N 20-13/РД от 03.06.2013, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины во вменённом ему правонарушении, коллегией не принимается. В рассматриваемом случае заявителю вменяется отсутствие пешеходного ограждения на участке федеральной автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский - морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский" км 10+515 - км 10+710 ул. Академика Королева (на данном участке размещен регулируемый пешеходный переход км 10+608), которая находится в введении учреждения, а не непроведение ремонтных дорог. При этом из материалов дела следует, что об отсутствии ограждения учреждение знало с 2008 года, учитывая, что в соответствии с проектом организации дорожного движения на данном участке автодороги предусмотрено пешеходное ограждение, поскольку данный проект был согласован федеральным дорожным агентством и учреждением в 2008 году.

Из письма управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю от 21.07.2011 N 1437, представленного самим учреждением, также следует, что учреждение знало об отсутствии переходного ограждения на спорном участке федеральной автомобильной дороги "Петропавловск-Камчатский-морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский" км 10+515 - км 10 + 710 ул. Академика Королева.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что он неправомерно привлечён к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в то время как устройство пешеходного ограждения не предусмотрено работами по содержанию и ремонту.

Как уже указывалось выше, объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является безопасность дорожного движения, а объективная сторона выражается, в том числе в нарушении правил содержания дорог в безопасном состоянии. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В рассматриваемом случае учреждение привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании, находящейся в его ведении федеральной автомобильной дороги, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Довод ФКУ "Дальуправтодор" о том, что административный орган знал о факте отсутствия пешеходного ограждения, обоснованно отклонён судом первой инстанции, как не опровергающий не соблюдение учреждением требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007, а также не свидетельствующий об отсутствии события и состава вменённого учреждению административного правонарушения.

Заключение 13.06.2013 государственного контракта также не свидетельствует о соблюдении учреждением требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 на дату выявления административного правонарушения - 29.05.2013.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в бездействии учреждения имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 12.34 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения учреждения к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности коллегией отклоняется в силу следующего. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вменённое учреждению административное правонарушение, предусмотренное статьёй 12.34 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений и является длящимся правонарушением.

Соответственно срок привлечения к административной ответственности за совершение такого правонарушения следует исчислять со дня его обнаружения, то есть дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 Кодекса, от имени этого органа вправе рассматривать такие дела начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель и государственные инспектора дорожного надзора, согласно пункту 8 статьи 23.3 Кодекса.

Соответственно, в рассматриваемом случае срок привлечения учреждения к административной ответственности подлежал исчислению со дня составления акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.05.2013 и на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.06.2013 N 41 ЕК 819879 данный срок не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено администрации по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной статьёй 12.34 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судебной коллегией не установлено.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем указанного постановления незаконным и его отмене.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2013 по делу N А24-2411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова