Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 07АП-1617/12

г. Томск

15 марта 2012 г.

Дело N 45-14792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: С. В. Суслова, доверенность от 19.10.2011 г., К. В. Кирпичникова, доверенность от 23.03.2011 г.,

от ответчика: Н. И. Киселевой, доверенность от 01.02.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года

по делу N 45-14792/2011 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания "ФСК" (ОГРН 1025401927418, ИНН 5405230570)

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778)

о взыскании 3 009 018 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Финансово-Строительная Компания "ФСК" (далее - ЗАО "ФСК") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - МУП "УЗСПТС") о взыскании стоимости выполненных по договору подряда N 2/09-П от 01.06.2010 г. работ в размере 2 812 440 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 577 руб. 80 коп. за период с 16.10.2010 г. по 15.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2011 года в удовлетворении иска в части основного долг отказано, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в сумме 8 312 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением, ЗАО "ФСК" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом податель указывает, что суд не исследовал инвестиционный договор по признакам действительности и заключенности. Ответчиком не представлены основания, согласно которым МУП "УЗСПТС" имело полномочия для заключения инвестиционного договора N 2/09-И от 01.06.2010 г.

МУП "УЗСПТС" в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования по апелляционной жалобе, указал, что решение суда оспаривается только в части отказа в иске по основному долгу. Дополнительно пояснил, что муниципальным образованием инвестиционный договор N 2/09-И от 01.06.2010 г. одобрен не был.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ФСК" (подрядчиком) и МУП "УЗСПТС" (заказчиком) заключен договор подряда N 2/09-П от 01.06.2010 г. (л.д. 35 - 45), в соответствии с условиями которого ЗАО "ФСК" выполнило работы по строительству помещения торгового павильона входа N 5 вестибюля N 2 станции метрополитена "Золотая Нива" общей площадью 39,90 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кошурникова.

Работы приняты МУП "УЗСПТС" без замечаний, подписан акт приемки выполненных работ за сентябрь 2010 года N 1 от 27.09.2010 г. (л.д. 49 - 63), стоимость выполненных работ составила 2 812 440 руб. 32 коп. (справка о стоимости N 1 от 30.09.2010 г.; л.д. 64).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик, указал на прекращение указанного обязательства в результате зачета встречных взаимных требований по акту от 30.10.2010 г. (л.д. 99).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность ответчика по оплате спорной суммы задолженности в размере 2 812 440 руб. 32 коп. прекратилась в результате зачета встречных однородных требований.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Как следует из материалов дела по акту от 30.10.2010 г. стороны для расчетов договорились зачесть сумму взаимных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, всего на сумму 2 812 440 руб. 32 коп., основания договор N 2/09-И от 01.06.2010 г., договор N 2/09-П от 01.06.2010 г.

Копии указанных договоров имеются в материалах дела.

Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно оснований указанных в акте от 30.10.2010 г. денежных требований.

Вместе с тем, истец полагает акт зачета взаимных требований юридических лиц от 30.10.2010 г. ничтожным, указывая при этом на порочность инвестиционного договора N 2/09-И от 01.06.2010 г. ввиду отсутствия согласования его заключения со стороны муниципального образования г. Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что заказчиком основного сооружения является муниципальное образование г. Новосибирск.

Одновременно истец не указывает, каким нормам действующего законодательства противоречит указанный договор.

Вместе с тем, ничтожной может быть только сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, а также сделки совершенные с превышением полномочий, являются оспоримыми.

Доказательства признания инвестиционного договора N 2/09-И от 01.06.2010 г. недействительным ответчик не представил.

Основания полагать указанный договор незаключенным ЗАО "ФСК" не указывает.

При таких обстоятельствах указанные доводы ЗАО "ФСК" правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства ответчика по оплате спорной задолженности были прекращены зачетов в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года по делу N 45-14792/2011 (с учетом дополнительного решения от 27.12.2011 по делу N 45-14792/2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.