Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 20АП-6851/13

г. Тула

1 ноября 2013 г.

Дело N А09-3949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Военного комиссариата Брянской области (Брянск, ОГРН 1033265001835, ИНН 3234019700) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2013 по делу N А09-3949/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе: 49 601 рубль 22 копейки долга и 398 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом принято увеличение размера исковых требований до 75 646 рублей 05 копеек, в том числе основного долга в сумме 73 858 рублей 86 копеек за период февраль-апрель 2013 года и процентов в размере 1 787 рублей 19 копеек.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что сумма долга подтверждается материалами дела, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Не согласившись с принятым решением, Военный комиссариат Брянской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Военный комиссариат Брянской области, являясь федеральным казенным учреждением, не может производить оплату поставляемых коммунальных услуг, так как смета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств не предусматривает соответствующей статьи расходов. Апеллянт обращает внимание суда на то, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии. Полагает, что с него необоснованно взыскана госпошлина, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от ее уплаты.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела усматривается, что Военный комиссариат Брянской области получил непосредственно от ООО "Брянсктеплоэнерго" в период февраль-апрель 2013 года тепловую энергию на общую сумму 73 858 рублей 86 копеек для отопления.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку обязательство Военного комиссариата Брянской области по оплате тепловой энергии не исполнено, причин для освобождения ответчика от оплаты истцу задолженности в требуемой сумме нет.

Доказательств, опровергающих правильность расчета истцом задолженности, ответчиком не представлено. Спора по количеству потребленной теплоэнергии и ее стоимости не имеется.

Довод заявителя о том, что оплату должен производить ОАО "РЭУ", подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) заключили государственный контракт N 2-ТХ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику, обязанному их оплатить.

Со своей стороны ОАО "РЭУ" не предприняло никаких действий, по исполнению возложенных на него контрактом обязанностей. Никаких договоров с истцом во исполнение государственного контракта от 01.11.2012 N 2-ТХ не заключалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Довод ответчика о неправомерном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку, как указанно в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению эти органом в составе судебных расходов (статьи 110 Кодекса).

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3949/2013 от 13.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина