Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33634/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-102936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

Судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (Nestle Waters France)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года

по делу N А40-102936/13, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"

(Nestle Waters France)

к ООО "АкваЛайф"

(ОГРН 1127746555749; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В. (по доверенности от 30.12.2010)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик):

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации ответчиком товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; - о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (NN 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; - обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированный товарными знаками ""VITTEL" (NN 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-102936/13 в удовлетворении заявления акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция) о принятии обеспечительных мер - отказано (выделенный том, л.д. 12-13).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер, не мотивировал их отклонение со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В жалобе заявитель указывает, что "истцу крайне важно получить правовую оценку суда вышестоящей инстанции относительно отказа суда первой инстанции в обеспечении иска при вынесении обжалуемого определения по указанным в нем основаниям, принимая во внимание вышеописанные обстоятельства дела, в соответствующий момент времени (в том числе в перспективных целях перелома негативной судебной практики по аналогичной категории арбитражных судебных дел в аспекте своевременного принятия арбитражными судами первой инстанции мер обеспечения иска как процессуальных мер оперативной защиты при очевидной фактической угрозе нарушения исключительного права на товарный знак путем "параллельного" импорта".

В жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На апелляционную жалобу отзыв представлен 18 октября 2013 года.

Ответчик представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что на момент подачи заявления, что товар находился на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России по адресу: Каширское г., 78 км, п. Михнево, Ступинский р-н, Московская обл., 142842, Россия.

В настоящее время спорный товар не находится на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России, местонахождение товара истцу неизвестно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Федеральной таможенной службе России выпускать на таможенную территорию Таможенного Союза товар, ввозимый обществом с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, который содержит принадлежащие акционерному обществу упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" следующие товарные знаки: комбинированный товарный знак "VITTEL" по свидетельству N 962890 в Международном реестре товарных знаков, словесный товарный знак "VITTEL" по свидетельству N 472163 в Международном реестре товарных знаков.

Суд указал в обжалуемом определении, что изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции товар не находится на Михневском таможенном посту Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда от 31 июля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (Nestle Waters France).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-102936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова