Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2015 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013 Суд оставил без изменения определение о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку заявитель обратился в кассационный суд, минуя стадию апелляционного обжалования решения, что не допускается законом

Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2015 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, 129110, ОГРН 1127746555749)

на определение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-102936/2013 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" / "NESTLE WATERS" (Boulevard Garibaldi, 92130, Issy Les Moulineaux, France)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф",

третьи лица - компания Гранд Беверидж Лимитед / Grand Beverage Limite" (UK, London, 164 Kensington High street), Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703),

о защите исключительных прав на товарные знаки;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014),

от ответчика - Рябинкин С.А. (по доверенности от 03.06.2015 N 256),

третьи лица надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, установил:

акционерное общество упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") с требованием о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба, компания Grand Beverage Limited / Гранд Беверэдж Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления". Также суд запретил ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного указанными товарными знаками, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего спора общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым просило:

- признать нарушающим исключительные права общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарным знаком VITTEL по свидетельствам N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков, по декларации ДТ N 10129070/220713/0006090,

- обязать общество "АкваЛайф" выплатить обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" 912 392, 72 рублей в качестве компенсации.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 уточненные требования общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, общество "АкваЛайф" 24.02.2014 обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 производство по апелляционной жалобе общества "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-102936/2013 прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 названное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "АкваЛайф" направило в Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 производство по кассационной жалобе общества "АкваЛайф" на решение суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы общество "АкваЛайф" ссылается на то, что, по его мнению, положения части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им были соблюдены, поскольку в постановлении от 27.07.2015 по настоящему делу Суд по интеллектуальным правам указал, что Девятый арбитражный апелляционной суд рассмотрел вопрос пропуска срока на обжалование и отказал в восстановлении этого срока.

При этом, как полагает заявитель кассационной жалобы, для целей соблюдения требований названной нормы, не имеет значения, по чьей инициативе суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос пропуска срока на обжалование - по инициативе самого суда или лица, участвующего в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик неверно толкует выводы суда, поскольку в резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 указано только на прекращение производства по апелляционной жалобе. Отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования названный судебный акт не содержит.

Общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" считает, что довод общества "АкваЛайф" об отказе судом апелляционной инстанции в восстановлении срока противоречит содержанию судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзывы на жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом кассационной инстанции установлено, что определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе мотивировано тем, что общество "АкваЛайф" пропустило предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении с жалобой не заявляло. В самой жалобе и письменных пояснениях суду апелляционной инстанции подобного ходатайства так же не содержалось.

Учитывая, что в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством не проверялось, и судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не выносилось, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 не может быть обжаловано обществом "АкваЛайф" в кассационном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 20.01.2015 г."

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом и полагает доводы, содержащиеся в жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из анализа приведенных положений следует, что суд может восстановить срок только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, при отсутствии ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока ее подачи, суд апелляционной инстанции не рассматривал и не мог рассмотреть вопрос о его восстановлении, а лишь констатировал, что такой срок пропущен.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходил из того, что обществом "АкваЛайф" ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Представитель названного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность получить какие-либо сведения о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, исследовать и оценить их на предмет уважительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции фактически не мог рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и прийти к выводу об отказе в его восстановлении.

Как верно отмечено обществом "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" в отзыве на жалобу, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит указание на отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В то же время апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором было бы отказано судом апелляционной инстанции, общество "АкваЛайф" не подавало, а обратилось, минуя стадию апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции, принимая обжалуемое определение о прекращении производства по кассационной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требования части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 20.01.2015 в соответствии с действующим процессуальным законодательством судом апелляционной инстанции не проверялось, определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не выносилось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе общества "АкваЛайф".

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда кассационной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-102936/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур