Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 12АП-10436/13

г. Саратов

01 ноября 2013 г.

Дело N А57-592/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Самохвалова, рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева Виталия Викторовича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А57-592/2013, судья Шкунова Е.В.,

о признании незаконными действий временного управляющего должника Индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича, Костылева Виталия Викторовича, выразившихся в не уведомлении уполномоченного органа надлежащим образом о проведении первого собрания кредиторов должника индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича, что нарушает права конкурсного кредитора на своевременное получение полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба временного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А57-592/2013 о признании незаконными действий временного управляющего должника Индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича, Костылева Виталия Викторовича, выразившихся в не уведомлении уполномоченного органа надлежащим образом о проведении первого собрания кредиторов должника индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Николаевича, что нарушает права конкурсного кредитора на своевременное получение полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего должника.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 3 статьи 223 Кодекса, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года, которым удовлетворена жалоба на неправомерные действия Костылева В.В. - временного управляющего должника, составляет 10 дней.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции согласно штампу входящей корреспонденции 23 октября 2013 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 20 сентября 2013 года истек 04 октября 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В ходатайстве Костылев В.В. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, сославшись на то, что полный текст определения от 20 сентября 2013 года получен им 30 сентября 2013 года, а также ссылается на тот факт, что первоначально обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, однако она возвращена определением от 21 октября 2013, как поданная в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (минуя суд первой инстанции).

Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.

Рассмотрев ходатайство Костылева В.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела усматривается, что первоначально податель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции 10 октября 2013 года (срок на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года истек 04 октября 2013 года), однако в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ее непосредственно в арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий ИП Чернова А.А. Костылев В.В. присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда от 20 сентября 2013 года, разъяснении срока и порядка его обжалования. Определение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 сентября 2013 года, своевременно направлено лицам, участвующим в деле, и 30 сентября 2013 получено Костылевым В.В.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах Костылев В.В. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

Как при первоначальном, так и при повторном обращении с апелляционной жалобой, заявителем нарушены нормы процессуального права. Нарушение заявителем норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на ее подачу.

В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий не привел.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предпринимателю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать временному управляющему ИП Чернова А.Н. Костылеву Виталию Викторовича в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу временного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А57-592/2013.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Самохвалова