Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 19АП-3805/07

г. Воронеж

30 ноября 2007 г.

Дело N А64-5475/06-6

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Федорова В.И., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": Аверкова Т.Н.- начальник юридического отдела, доверенность N 29юр-1 от 09.01.2007 г., Пенин О.В.- начальник отдела технического контроля, доверенность N б/н от 29.08.2007 г.;

от ОАО "Российские железные дороги": Рыжкова И.В.- юрисконсульт 1 категории отдела судебно-арбитражной работы юридической службы, доверенность N НЮ-9/1310/Д от 28.09.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2007 года по делу N А64-5475/06-6, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога" к производственному кооперативу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" об обязании совершения действий (судья Ломакина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала общества (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к производственному кооперативу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"" (далее - ПК "Милорем") г. Мичуринск Тамбовской области об обязании последнего произвести замену дизеля и турбонагнетателя на тепловозе ЧМЭ-3 N 2937 за свой счет.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2007 г. по делу N А64-5475/06-6 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

При этом истец просит отменить решение как незаконное, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, поскольку при передаче ответчиком тепловоза после ремонта истцу 10.01.2006 года, был составлен акт внешнего осмотра, в котором отражены замечания относительно укомплектованности тепловоза, наличия пломб, инструмента, в том числе и замечания о наличии сдвинутых с места вместе с хомутами дюритового соединения водяных трубопроводов. Экспертизой, проведенной в рамках данного дела, установлено, что сдвиг дюритового шланга вместе с хомутами произошел вследствие размораживания системы охлаждения. С учетом этих обстоятельств, по мнению истца, ремонт тепловоза ответчиком произведен некачественно и имеются основания для применения ст.ст.720-723 ГК РФ,

Ответчик с резолютивной частью решения суда согласен, просит оставить его без изменения, исключив из мотивировочной части решения изложенное, начиная с абзаца 8 страницы 3, до абзаца 5 страницы 5, абзац 8 страницы 5. Ответчик полагает, что суд пришел к выводу о его вине в производстве некачественного ремонта тепловоза, а потому у истца имеются основания для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании убытков, а данное решение будет иметь преюдициальное значение.

В судебном заседании истец и ответчик доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству сторон. Проведение судебной экспертизы было поручено Московскому государственному университету путей сообщения, который в производстве судебной экспертизы отказал в виду пропуска срока на предъявление рекламаций.

Повторного ходатайства от сторон о назначении судебной экспертизы не поступило.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29.10.2004 г. между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ПК "Милорем" (подрядчик) заключен договор N 11701 -34/895, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести в 2005 году для филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточной железной дороги заводской ремонт тепловозов, тепловозного оборудования, а заказчик - обеспечить своевременную подачу согласованных объектов в ремонт и оплату их ремонта.

В рамках данного договора в ноябре 2005 года ПК "Милорем" произвел средний ремонт тепловоза ЧМЭ-3 N 2937 на сумму 1304640 рублей.

Ответном на оплату выставлены счета - фактуры N 4444 от 28.12.2005 г. на сумму 2387665 руб.10 коп., N4445 от 28.12.2005 г. на сумму 345508 руб.58 коп., N4446 от 28.12.2005 г. на сумму 442347 руб.78 коп., которые истцом до настоящего времени не оплачены.

Согласно акту от 30.11.2005 г. тепловоз N 2937 принят из ремонта, признан годным и направляется в депо Воронеж - Курский Юго-Восточной железной дороги. Акт подписан инспектором-приемщиком ЦТиЗ ОАО "Российские железные дороги" Г.П. Заподавниковым.

Из справки от 20.11.2006 г., подписанной коммерческим директором и начальником службы безопасности ПК "Милорем", видно, что тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 опечатанный, готовый к отправке заказчику в недействующем состоянии, находился с 8 часов 01.12.2005 г. по 18 часов 15 минут 26.12.2005 г. под охраной работников службы безопасности. В доказательство ответчиком представлена ксерокопия страницы из Журнала приема-сдачи охраняемых объектов за 01.12.2005 г. (подлинник журнала был представлен для обозрения), откуда следует, что 01.12.2005 г. мастером 2-го участка Моисеевым К.М. в присутствии охранника Белова опломбирован тепловоз ЧМЭ-3 N 2937. Посторонних предметов не обнаружено. Иные сведения в журнале отсутствуют.

26.12.2005 г. тепловоз N 2937 подготовлен для пересылки в недействующем состоянии, о чем составлен акт проверки технического состояния локомотива, подписанный работниками ПК "Милорем".

В качестве проводника локомотива назначен Лымарь О.В. - работник производственного кооператива "Милорем".

31.12.2005 г. тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 прибыл в локомотивное депо Воронеж - Курский и в опломбированном состоянии под охраной проводника находился с 31.12,2005 г. по 05.01.2006 г. на территории веерной части депо, с 05.01.2006 г. по 10.01.2006 г. - на первой смотровой канаве в отапливаемом помещении.

В ходе приемки тепловоза были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра тепловоза от 10.01.2006 г.

11.01.2006 г. при комиссионном осмотре тепловоза было установлено наличие трещин по блоку дизеля и вспомогательному оборудованию. В тот же день в адрес ПК "Милорем" истцом дана телеграмма о вызове представителя.

16.01.2006 г. составлен акт комиссионного осмотра тепловоза, в котором отражено, что экипировка локомотива водой в локомотивном депо не производилась. При осмотре тепловоза выявлены следующие недостатки: блок дизеля с левой стороны по ходу в районе 3, 4, 5 цилиндров имеет четыре трещины размером 150-170 мм по ширине разрыва от 5 до 9 мм и вздутие металла на протяженности всей длины блока; наличие трещины по корпусу турбонагнетателя в нижней части размером 150-170 мм; наличие трещины по корпусу водяного насоса большого контура; дюритовые соединения водяного трубопровода не стандартные (плохого качества, мягкие), находящиеся в отсеке водяных насосов (верхние); дюритовые соединения водяного трубопровода, идущие к воздухоохладителю, сдвинуты с места вместе с хомутами; смещение дюриты на расширительный бак на 2-3 см., наличие надрывов; наличие трещины на крышке воздухоохладителя; с левой стороны по ходу нижний водяной коллектор шахты холодильника предположительно имеет трещины (следы ржавчины); с левой стороны дизеля по ходу выдавливание прокладки флангового соединения водяного трубопровода с коллектором наличие следов ржавчины и выдавливаемости прокладок фланцевых соединений водяных трубопроводов.

Тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 в локомотивном депо Воронеж-Курский не принят, требует повторного заводского ремонта - замены дизеля и вспомогательного оборудования.

Акт от 16.01.2006 г. подписан представителями ПК "Милорем" Жабиным М.В. и Ткачевым С.Л. с особым мнением, в котором они выразили несогласие с тем, что размораживание водяной системы тепловоза ЧМЭ-3 N 2937 произошло из-за того, что тепловоз не был слит и продут на заводе, поскольку после проведения среднего ремонта тепловоза водяная система была продута, что отражено во внутризаводском паспорте тепловоза.

Согласно акту от 10.01.2006 г. тепловоз был принят мастером депо Шишаловым без замечаний по разморозке дизеля и водяной системы тепловоза.

03.05.2006 г. истец направил в адрес ответчика претензию N НЮ-30/600 с требованием произвести замену дизеля и турбонагнетателя ЧМЭ-3 N2937 за счет кооператива.

Ответчик претензию отклонил (письмо N 942/21 от 29.05.2006 г.), что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по делу, арбитражный суд Тамбовской области, руководствуясь ст.ст.307, 309, 720 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что сдача тепловоза после ремонта имела место 30.11.2005 года, тепловоз принят из ремонта представителем истца, признан годным. Оснований для применения ст.723 ГК РФ не усматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает такой вывод арбитражного суда Тамбовской области законным и обоснованным, соответствующий фактическим материалам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства сторон по настоящему делу определены договором подряда от 29.10.2004 г. N 11701-34/855

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что взаимоотношения подрядчика и заказчика регулируются Основными условиями ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 г., а также нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что тепловоз ЧМЭ-3 N 2937 находился на ремонте у ответчика.

Статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.1. Основных условий МПС России от 20.12.1996 г. N ЦТ-ЦТВР-409 контроль за качеством ремонта и модернизации тягового подвижного состава, его узлов и агрегатов и их приемку осуществляют на заводе служба технического контроля (ОТК) и заводская Инспекция департамента локомотивного хозяйства МПС России (там, где она есть).

Акт приемки объектов из ремонта подписывают начальник цеха, заместитель директора завода по качеству - начальник ОТК и инспектор-приемщик департамента локомотивного хозяйства МПС России (п. 5.4. Условий).

В соответствии с пунктом 5.7 Основных условий по окончании ремонта тягового подвижного состава "Исполнитель" обязан в суточный срок известить по телеграфу "Заказчика" о времени окончания ремонта.

Телеграммой от 24.11.2005 г. ПК "Милорем" вызвал представителя для приемки и проводников для сопровождения тепловоза к 30.11.2005 г.

Поскольку последние к назначенному сроку не прибыли, акт приемки локомотива из ремонта от 30.11.2005 г. подписан инспектором-приемщиком Заподавниковым Г.П.

Замечаний по поводу недостатков ремонта акт не содержит.

В силу статьей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в" обоснование исковых требований, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доказательств, что размораживание системы произошло в результате некачественно проведенного ремонта ответчиком, истцом не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что поскольку в материалах дела имеется акт от 30.11.2005 г. приемки из капитального ремонта узлов агрегатов тягового подвижного состава, подписанный заказчиком без замечаний, основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести замену дизеля и турбонагнетателя на тепловозе ЧМЭ-3 N 2937 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06. 2007 г. по делу N А64-5475/06-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-Восточная железная дорога", производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.И. Федоров Е.Е. Алферова