Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-10011/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А51-10334/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", апелляционное производство N 05АП-10011/2013,

на решение от 02.07.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-10334/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по Приморскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), судебному приставу-исполнителю Молодых И.И. о признании недействительным и подлежащим отмене постановления от 20.03.2013 о наложении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ОАО "НМРП", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО "РЖД"; признании действий судебного пристава-исполнителя Молодых И.И.незаконными,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Находкинский международный терминал", краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (филиал Партизанский), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-АЛЬЯНС",

при участии:

от открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт": Пудовочкина В.В., доверенность N 25 от 14.08.2013, сроком на три года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Молодых И.И., доверенность N 491 от 29.12.2012, сроком до 31.12.2013;

от закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал": Рубец К.Ю., доверенность от 23.10.2013, сроком до 23.10.2014.

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (филиал Партизанский), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-АЛЬЯНС" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - заявитель, ОАО "НМРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам по Приморскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Молодых И.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 20.03.2013 о наложении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ОАО "НМРП" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении взыскания на дебиторскую задолженность.

Одновременно ОАО "НМРП" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанным заявлением в суд, которое в ходе рассмотрения заявления (в судебном заседании 08.05.2013) судом рассмотрено и отклонено, так как с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок на обжалование не пропущен.

Определениями от 22.04.2013, от 20.05.2013 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество "Находкинский международный терминал", краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-АЛЬЯНС".

До принятия решения суда по существу спора ОАО "НМРП" в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на задолженность в размере 18040,97 руб., подтверждённую решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 по делу N А73-350/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 в удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 о наложении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ОАО "НМРП" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО "РЖД" в части; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "НМРП", принадлежащую ему как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО "РЖД", отказано. В части требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 о наложении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ОАО "НМРП", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО "РЖД", в размере 18040,97 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя в этой части от требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.07.2013, ОАО "НМРП", просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, указало следующее. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно только при наличии у взыскателя права на получение такой задолженности. Соответственно, право на получение дебиторской задолженности должно принадлежать должнику, и размер задолженности должен содержаться в исполнительном документе. Между тем, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 20.03.2013 решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2013 по делу N А73-120/2013 и от 25.02.2013 по делу N А73-427/2013 о взыскании дебиторской задолженности не вступили в законную силу, исполнительные листы по ним не выданы. Соответственно, ОАО "РЖД" на момент обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность не являлось дебитором перед ОАО "НМРП". Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель 20.03.2013 незаконно произвела обращение взыскания на дебиторскую задолженность по неисполненным денежным обязательствам ОАО "РЖД".

Также общество указывает на то, что спорные исполнительные действия совершены в период приостановления сводного исполнительного производства N 8113/12/37/25/СД в части суммы 24797018,39 руб. в рамках дела N А51-19690/2012 по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012. В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве до возобновления исполнительного производства применение мер принудительного исполнения не допускается. Кроме того, ОАО "НМРП" считает, что постановление от 20.03.2013 подлежит отмене, поскольку вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 8113/12/37/25/СД при том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2012 об объединении исполнительных производств N 8112/12/37/25, N 8113/12/37/25 в сводное исполнительное производство N8113/12/37/25/СД признано незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А51-20318/2012.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (филиал Партизанский), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДВ-АЛЬЯНС", в судебное заседание апелляционной инстанции не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "НМРП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал", Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по доводам апелляционной жалобы возражают, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 просят оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НМРП" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.08.2012 отношении ОАО "Находкинский морской рыбный порт" (должник) на общую сумму 24797018,39 руб. в пользу ЗАО "Находкинский международный терминал" (взыскатель) на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-147234/10-97-1212, Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-18557/2010, возбуждены исполнительные производства N8113/37/12/25 и N8112/12/37/25.

29.04.2013 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 8113/12/37/25-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ОАО "НМРП" как кредитору принадлежит имущественное право, а именно: право требования в качестве взыскателя денежных средств от ОАО "РЖД" на общую сумму 619 231, 21 руб., в том числе:

- в размере 261740, 69 руб., подтверждённое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2013 по делу N А73-120/2013;

- в размере 18040, 97 руб., подтверждённое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 по делу N А73-350/2013;

- в размере 339449, 55 руб., подтверждённое решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2013 по делу N А73-427/2013.

20.03.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 8113/37/12/25-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее ОАО "НМРП", а именно: право требования в качестве взыскателя денежных средств от ОАО "РЖД" на сумму 619231, 21 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 об обращении взыскания на имущественное право и соответствующими действиями, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ОАО "НМРП" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "НМРП" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

Установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 и действий не пропущен, и данный вывод суда первой инстанции поддерживается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Так, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (статья 76 Закона N 229-ФЗ).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда взыскание дебиторской задолженности возможно, а также когда такое взыскание не производится.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Иных оснований для невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность законом не предусмотрено.

Обосновывая доводы о незаконности оспариваемых действии и постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает на то, что решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-120/2013 от 05.03.2013 и N А73-427/2013 от 25.02.2013 о взыскании с ОАО "РЖД" денежных средств на момент вынесения постановления не вступили в законную силу.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную не вступившим в законную силу судебным актом, при наличии иных доказательств существования такой задолженности.

Обязательства ОАО "РЖД" перед заявителем, подтвержденные судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-120/2013 и N А73-427/2013, возникли в связи с неисполнением ОАО "РЖД" договорных обязательств перед заявителем. Возникновение данных обязательств подтверждено коммерческими и бухгалтерскими документами.

При этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, что отражено в оспариваемом постановлении от 20.03.2013 и подтверждается ОАО "РЖД" в пояснениях в суд первой инстанции (том 1 л.д. 101).

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие такой задолженности, на момент обращения на неё взыскания судебным приставом-исполнителем не опровергает факт её существования и не ограничивает право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такую задолженность.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого постановления ввиду приостановления сводного исполнительного производства N 8113/12/37/25/СД на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А51-19690/2012, коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 сводное исполнительное производство N8113/12/37/25/СД приостановлено в части взыскания с ОАО "НМРП" в пользу ЗАО "НМТ" задолженности на общую сумму 24 797 018, 39 руб. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 85 363 374, 55 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку исполнительное производство приостановлено судом апелляционной инстанции в части, при этом приостановлено оно в части наложения взыскания на недвижимое имущество, основания для обращения взыскания на обнаруженную дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя имелись.

Ссылка ОАО "НМРП" на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2012 об объединении исполнительных производств N 8112/12/37/25, N 8113/12/37/25 в сводное исполнительное производство N8113/12/37/25/СД признано незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А51-20318/2012 коллегией не принимается, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции 02.07.2013 решения по настоящему делу N А51-10334/2013, указанное постановление не было вынесено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 о наложении взыскания на принадлежащую ОАО "НМРП" дебиторскую задолженность и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении взыскания на дебиторскую задолженность, соответствуют Закону об исполнительном производстве.

При этом заявителем не обоснованно и не подтверждено, а судом первой инстанции и коллегией апелляционной инстанции не установлено, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя и оспариваемые действия нарушают права и законные интересы ОАО "НМРП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как должника по исполнительному производству, незаконно возлагают на него какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне оплаченная заявителем на основании платежного поручения от 24.07.2013 N 666 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу N А51-10334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24.07.2013 N 666 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк