Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-11663/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А51-15470/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-11663/2013,

на решение от 08.08.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-15470/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа

к закрытому акционерному обществу "Энергострой"

о взыскании 2507645 рублей 12 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергострой" о взыскании 2507645 рублей 12 копеек, в том числе 1766364 рублей 02 копеек задолженности по договору аренды от 26.07.2005 N 2836-05 за период с 01.02.2011 по 01.05.2013; 741281 рубля 10 копеек неустойки.

В судебном заседании 30.07.2013 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по арендной плате и неустойку в сумме 2474646 рублей 01 копейку, из них 1740558 рублей 39 копеек - сумма основного долга с 01.02.2011 по 18.07.2013 и 734087 рублей 62 копейки - неустойка с 01.12.2010 по 18.07.2013; от требований о расторжении договора N 2836-05 от 26.07.2005 и обязании ЗАО "Энергострой" освободить и возвратить земельный участок площадью 15269,31 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира (здание), расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. 1-я промышленная, 11, истец отказался, в связи с тем, что на данный момент ЗАО "Энергострой" не является надлежащим ответчиком в указанной части требований.

Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд Приморского края производство по делу в части расторжения договора от 26.07.2005 N 2836-05, обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: город Находка, улица 1-я Промышленная, 11 прекратил; взыскал с закрытого акционерного общества "Энергострой" в пользу Администрации Находкинского городского округа 233105 рублей 27 копеек, в том числе 183133 рубля 38 копеек основной задолженности, 49971 рубль 89 копеек пеней; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с закрытого акционерного общества "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7662 рубля 10 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании основного долга и пени, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в соответствующей части и взыскать с ЗАО "Энергострой" в пользу Администрации Находкинского городского округа задолженность по арендной плате и неустойку в полном объеме. Ссылается на то, что арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен. В связи с изменением федерального и регионального законодательства, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, расчет арендной платы не мог быть осуществлен иначе, как исходя из актуальной на момент начисления арендных платежей кадастровой стоимости земельного участка с применением ставок арендной платы, утвержденных решением Думы Находкинского городского округа, действующих в данный период. Фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных актов не является в данном случае изменением существенного условия договора о его цене и, следовательно, не подлежит оформлению в форме соглашения к договору, совершаемого в той же форме, что и договор.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что поскольку Постановлением Администрации Приморского края N 71-па изменен способ расчета арендной платы, в том числе введены новые коэффициенты, в то время как договором предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы только в случае изменения базовых ставок арендной платы, задолженность по арендной плате необходимо рассчитывать исходя из размера арендной платы 10752 рубля 14 копеек в месяц.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Администрацией город Находки (Арендодатель) и ЗАО "Энергострой" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2836-05 от 26.07.2005, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду в целях использования под строительство промышленной базы из земель поселения земельный участок площадью 15269,31 кв.м. с кадастровым номером 25:31:01 04 06:0138, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира (здание), расположенного в границах участка, адрес ориентира: кр. Приморский, г. Находка, ул. 1-я Промышленная, N 11 в экономической зоне 40.

Срок аренды установлен в пункте 1.3. договора с 11.07.2005 (с момента фактического владения арендатором земельным участком) по 10.07.2008.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за указанный в пункте 1.1. договора земельный участок арендатору в соответствии с решением Находкинской городской Думы устанавливается арендная плата в 2005 году в размере 55380,82 рублей согласно расчету, являющемуся Приложением N 2 к договору.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа первого месяца следующего квартала.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали, что изменение арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования сторонами.

Договор зарегистрирован 21.12.2006, что подтверждается Уведомлением от 21.12.2006 N 18/054/2006-148 Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (л.д. 15).

17.02.2009 сторонами подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 2836-05 от 26.07.2005, в соответствии с условиями которого стороны продлили срок действия договора аренды по 01.01.2010.

Кроме того, пунктом 2 соглашения стороны изложили пункт 2.1. договора аренды в новой редакции, в соответствии с которой арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 07.07.2008 N 152-па "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" по ставкам аренды за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата устанавливается в 2009 году согласно расчету, являющемуся Приложением N 1.

Пунктом 3 Соглашения от 17.02.2009 также изменен пункт 2.2. договора аренды, в соответствии с новой редакцией данного пункта арендная плата за указанный в пункте 1.1. договора земельный участок вносится ежемесячно первого числа следующего месяца.

Пунктом 4 Соглашения от 17.02.2009 пункт 2.5 договора аренды исключен.

В Приложении N 1 к Соглашению от 17.02.2009 стороны согласовали годовой размер арендной платы, применяемый с 01.01.2009, в сумме 129025,67 рублей, ежемесячный - в сумме 10752,14 рублей.

Соглашение от 17.02.2009 зарегистрировано 14.03.2009, что подтверждается Уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 16.03.2009 N 18/003/2009-265 (л.д. 18).

Управление имуществом Администрации Находкинского городского округа письмами N 20.3.2/5516 от 16.11.2011, N 20.3.02/01314 от 13.03.2013 уведомило ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пени.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.04.2013 N 16/017/2013-220 19.04.2013 произведена государственная регистрация Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды на спорный земельный участок, в качестве документов-оснований указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013.

Неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Соглашением от 17.02.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 2836-05 от 26.07.2005 срок действия договора аренды определен по 01.01.2010.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчиком спорного земельного участка по окончании срока действия договора, а также доказательств наличия возражений арендодателя в отношении использования арендатором земельного участка по окончании срока действия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 26.07.2005 по окончании срока действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что положения договора аренды от 26.07.2005 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, в связи с чем принятие Администрацией Приморского края Постановления N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке и условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Соглашением от 17.02.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 2836-05 от 26.07.2005, пункт 2.1. договора аренды изложен в новой редакции, в соответствии с которой арендная плата определяется на основании постановления администрации Приморского края от 07.07.2008 N 152-па "О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" по ставкам аренды за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.

Таким образом, в период с 01.01.2009 по 14.06.2009 ставка арендной платы составляла 10752 рубля 14 копеек в месяц согласно Приложению N 1 к Соглашению от 17.02.2009 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка N 2836-05 от 26.07.2005.

Согласно Постановлению Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" в формулу расчета размера арендной платы включена кадастровая стоимость земельных участков.

Учитывая кадастровую стоимость земельных участков, утвержденную Постановлением Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края", в период с 15.06.2009 по 31.12.2010 арендная плата за спорный земельный участок составляла 24181 рубль 09 копеек в месяц.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем в период с 01.01.2011 арендная плата составила 64514 рублей 05 копеек в месяц.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 произведена государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды на спорный земельный участок, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.04.2013 N 16/017/2013-220.

Таким образом, ответчик являлся арендатором спорного земельного участка до 18.04.2013 включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 18.07.2013. Вместе с тем, из представленного истцом Расчета задолженности по арендной плате за земельный участок от 18.07.2013, приложенного к Возражениям на отзыв, в котором истец уточнил заявленные требования, видно, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с января 2011 года (срок внесения арендной платы за январь 2011 года - 01.02.2011) по 18.04.2013 включительно.

За указанный период задолженность по арендной плате с учетом произведенных оплат составила по расчету суда 1740558 рублей 39 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации Находкинского городского округа о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергострой" суммы основного долга по арендной плате в сумме 1740558 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании ответчика 734087 рублей 62 копейки неустойки за период с 01.12.2010 по 18.07.2013. Вместе с тем, из представленного истцом Расчета задолженности по арендной плате за земельный участок от 18.07.2013 видно, что истцом начислена указанная сумма пени на арендную плату за период с августа 2010 года по 18.04.2013, при этом период начисления пени с 02.09.2010 по 18.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В пункте 4.1. Договора аренды земельного участка N 2836-05 от 26.07.2005 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Самостоятельно произведя расчет подлежащей начислению пени, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма пени должна составить за вышеуказанный период 854081 рубль 92 копейки (учитывая переплату 48 рублей 37 копеек). Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени в сумме 734087 рублей 62 копейки, что является правом истца.

В то же время в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором аренды (в 4,36 раз превышающий ставку рефинансирования Центрального банка России), принимая во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, апелляционная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка России, что составляет 391476 рублей 38 копеек (с учетом 48 рублей 37 копеек переплаты по пене).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 391476 рублей 38 копеек пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 30475 рублей 86 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1723 рубля 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 по делу N А51-15470/2013 в обжалуемой части изменить.

Производство по делу в части расторжения договора от 26.07.2005 N 2836-05; обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: город Находка, улица 1-я Промышленная, 11 прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергострой" в пользу Администрации Находкинского городского округа 1740558 (Один миллион семьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 39 копеек основного долга, 391476 (Триста девяносто одну тысячу четыреста семьдесят шесть) рублей 38 копеек пени, всего 2132034 (Два миллиона сто тридцать две тысячи тридцать четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергострой" в доход федерального бюджета 32198 (Тридцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей 96 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка