Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-35035/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-98130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, принятое судьей А.Р. Беловой, по делу N А40-98130/2012,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЭЛ" (ОГРН 1077758953645, ИНН 7722620302), Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Синичка" (ОГРН 1027739537242, ИНН 7733013756),

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Лефортово города Москвы, Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании части сооружения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макадзеев Д.О. по доверенности от 10.10.2013 г. N 393-исх.юр. от ответчиков: от ООО "Кафе "Синичка" - Терещенко И.В. по доверенности от 23.11.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика (ООО "ВИЭЛ"), 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЭЛ" (далее - ООО "ВИЭЛ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Синичка" (далее - ООО "Кафе "Синичка") о признании части сооружения (мансарду), созданного без получения на это необходимых разрешений, самовольной постройкой и обязать арендатора ООО "ВИЭЛ" снести самовольную постройку по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 33, общей площадью 228,7 кв.м., в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы за счет ответчиков осуществить снос самовольной постройки (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-98130/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик в лице ООО "Кафе "Синичка" без оформления земельно-правовых отношений для целей строительства, отсутствия исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство возвело спорную мансарду, которая, по мнению заявителя жалобы, является самовольной постройкой и подлежит сносу, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также полагает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по заявленному иску.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ООО "Кафе "Синичка") считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Ответчик (ООО "ВИЭЛ"), 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика (ООО "Кафе "Синичка") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании части сооружения (мансарды), общей площадью 228,7 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 33, самовольной постройкой, и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком в лице ООО "Кафе "Синичка" надстройки мансардного этажа по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 33 на указанном земельном участке не принималось; объект в установленном порядке в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванная надстройка мансардного этажа, собственником которой является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанную надстройку самовольной постройкой и обязать ответчика в лице ООО "ВИЭЛ", арендатора спорной подстройки, снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, материалами дела установлено, что ООО "Кафе "Синичка" на праве собственности принадлежит здание кафе площадью 172,2 кв.м., расположенное по указанному выше адресу (свидетельство о государственной регистрации серия 77 N 409100 от 27.08.2003 г.)

Для эксплуатации здания кафе ООО "Кафе "Синичка" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 440 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 33, что подтверждается договором краткосрочной аренды земельного участка от 30.06.2004 г., заключенного ответчиком с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

После истечения срока действия указанного договора, 28.02.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Кафе "Синичка" был заключен договор аренды земельного участка площадью 440 кв.м. по указанному выше адресу, для эксплуатации здания кафе.

Как следует из материалов дела, в 2004 году ответчиком в лице ООО "Кафе "Синичка" была осуществлена надстройка мансардного этажа к зданию, принадлежащему ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается документами ГУП МосгорБТИ по состоянию на 27.10.2004 г. и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела явствует, что ООО "Кафе "Синичка" с 2004 года фактически владеет всем предоставленным в аренду земельным участком площадью 440 кв.м., который занимает принадлежащее Обществу здание с возведенной надстройкой мансардного этажа, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Кафе "Синичка" в ЕГРП.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, спорная надстройка мансарды учтена в технических документах БТИ в 2004 году, в 2004 году ответчику (ООО "Кафе "Синичка") выдан паспорт "Планировочное решение и благоустройство территории", разработанный УКБГ ГлавАПУ по заказу ООО "Кафе "Синичка", возведение ответчиком спорной мансарды осуществлено в 2004 году и ответчик владел им добросовестно и открыто, о чем Префектуре ЮВАО г. Москвы было известно (истец издавал распоряжения от 24.06.2004 г. N 1486, от 28.02.2007 г. N 422 о предоставлении ответчику земельного участка на условиях аренды для эксплуатации здания), однако с иском в суд истец обратился лишь 17.07.2012 г., т.е. по прошествии более 7 лет.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Префектуры ЮВАО г. Москвы, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, дальнейшая эксплуатация здания при условии сноса мансардного этажа не возможна, а само здание (с мансардной надстройкой) не выходит за пределы земельного участка площадью 440 кв.м. предоставленного ответчику - ООО "Кафе "Синичка" в аренду на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007 г., являющегося действующим.

Указанные обстоятельства также были правомерно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮВАО города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-98130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков