Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 07АП-2010/12

г. Томск

9 апреля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Междуреченское пиво"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012

по делу N А27-14578/2011 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Междуреченское пиво" (ОГРН 1064221004540)

к индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 309424607900039)

о взыскании 12 721 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Междуреченское пиво" (далее - ООО ТД "Междуреченское пиво") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Николаевичу (далее - ИП Марков А.Н.) о взыскании 11 712 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 01.05.2010 N 7844, 1009 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по расчетам за полученную продукцию по расходной накладной N 4318 от 22.06.2010. В качестве материально-правовых оснований иска указывает статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Междуреченское пиво" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика по данному делу в пользу истца денежные средства в размере 11 712 руб. задолженности за поставленный товар, 1009,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт частичной оплаты товара ответчиком, что подтверждает факт получения им продукции. По мнению истца, полномочия лица, подписавшего расходную накладную N 4318 от 22.06.2010, явствовали из обстановки.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Междуреченское пиво" (поставщик) и ИП Марковым А.Н. (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.05.2010 N 7844.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию (пиво разливное в кегах) в согласованном между сторонами в объеме согласно заявке (п.1 договора).

Стороны согласовали, что расчет производится наличными от поставки до поставки (п. 7 договора).

Пунктом 11 договора установлено, что покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции по количеству, качеству и ассортименту. Актом приемки продукции является подписанная расходная накладная, либо типовая форма N ТОРГ-12 "Поставщика". В случае несоответствия количества или ассортимента продукции согласованной заявке в расходной накладной, либо типовой форме N ТОРГ-12 должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Наличие задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по расходной накладной N 4318 от 22.06.2010 в размере 11 712 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, следовательно, у последнего не возникло обязанности по оплате спорного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследована представленная истцом в обоснование своих требований копия расходной накладной N 4318 от 22.06.2010.

Так, судом первой инстанции установлено, что накладная со стороны ответчика подписана неустановленным лицом без расшифровки подписи, в том числе фамилии, должности. Печать ответчика на указанной накладной отсутствует. В материалы дела не представлена доверенность, выданная от имени индивидуального предпринимателя Маркова А.Н., на получение товарно-материальных ценностей по спорной накладной и иные доказательства того, что лицо, получившие товар, является работником ответчика. Доказательств, подтверждающих, что товар принят лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, ответчиком также не представлено. Подпись получателя, содержащаяся в данной накладной визуально отличается от подписи индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Николаевича, проставленной на имеющихся в материалах дела документах, в частности, договоре поставки N 7844 от 01.05.2010.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплатил товар, что подтверждает факт получения им товара, отклоняется.

Оценив, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер N 4743 от 04.09.2010, суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ не является надлежащим доказательством частичной оплаты ответчиком стоимости товара, при этом суд исходит из следующего.

Согласно абз. 5 п. 3.2. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Приходный кассовый ордер N 4743 от 04.09.2010 не содержит расшифровки подписи кассира, а также отсутствует оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.

При таких обстоятельствах, указанный приходный кассовый ордер суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего частичную оплату товара ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что полномочия лица, подписавшего расходную накладную N 4318 от 22.06.2010, явствовали из обстановки, отклоняется за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2012 по делу N А27-14578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.