Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8235/13

г. Томск

01 ноября 2013 г.

Дело N А03-12859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "База Мясопрома" (07АП-8235/13 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 об обеспечении исполнения решения суда по делу N А03-12859/2012 (судья С.В. Лихторович) по иску Волкова Евгения Петровича к ООО "База Мясопрома" (ИНН 2221065659, ОГРН 1042201924621) о взыскании 15 351 216 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Волков Евгений Петрович (далее Волков Е.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "База Мясопрома" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 15 351 216 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2013 исковые требования удовлетворены.

19.08.2013 в материалы дела поступило ходатайство Волкова Е.П. об обеспечении исполнения решения в виде: наложения ареста на объекты недвижимости ООО "База Мясопрома" - здание главного корпуса литер А общей площадью 1 424,4 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова,9в, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:283/273/А+:++++/++, здание склада Литер В, площадью 190 кв.м по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова,9в, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:283/273/В+:++++/++, земельный участок площадью 0,5023 га, с кадастровым номером 22:63:040142:0039, по адресу: г.Барнаул, ул. Матросова,9в; запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю регистрировать переход права собственности к третьим лицам и обременения по данным объектам недвижимости.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 ходатайство об обеспечении исполнения решения удовлетворено частично, судом наложены арест на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "База Мясопрома", а именно: здание главного корпуса литер А, общей площадью 1 424,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул.Матросова,9в, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:283/273/А+:++++/++; здание склада Литер В, площадью 190 кв.м, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Матросова,9в, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:283/273/В+:++++/++, а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности к третьим лицам и обременения на данные объекты недвижимости. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "База Мясопрома" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего намерение ответчика или его участника Цитович Н.В. продать офисные и складские помещения; согласно ответа главного редактора "Недвижимость Алтая" от 13.09.2013 объявление было добавлено 15.08.2013 по местному времени, активация была проведена с помощью смс сообщения отправленного с номера сотового телефона и через неделю после подачи объявление было автоматически удалено; обременение имущества, преследует цель не дать ответчику получить доступ к кредитным средствам для расчета с истцом по выплате стоимости доли, истец планирует получить исполнительный лист и подать заявление о банкротстве ООО "База Мясопрома".

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.268,272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 22.08.2013.

Удовлетворяя частично заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и устранение возможных препятствий к исполнению судебного акта.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям норм АПК РФ.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В соответствии с ч.2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст.100 АПК РФ).

Согласно п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Волков Е.П. обратился в суд с иском о взыскании 15 351 216 руб. действительной стоимости доли. При этом в обоснование заявленных требований Волков Е.П. указал на то, что после выхода из состава участников Общества, действительная стоимость была выплачена в размере 2 410 487,79 руб. Производственная база является основным объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности. Большая часть оборудования смонтирована именно в помещениях данного объекта недвижимости и неразрывно связана с ним. В случае продажи помещений базы и смонтированного в них оборудования у ответчика не останется имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда и выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале. В настоящее время в сети интернете Обществом размещено объявление о срочной продаже складских и офисных помещений общей площадью 2 503,7 кв.м, расположенных по ул.Матросова,9в, приложена копия распечатки с сайта из интернета.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор относится к корпоративным, рассмотрение которого регулируется главой 28.1 АПК РФ, поскольку связан с невыплатой действительной стоимости доли вышедшему участнику Общества.

Исходя из ч.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (здание главного корпуса, здание склада) и запрещения регистрирующему органу совершать действия по регистрации перехода права собственности к третьим лицам и обременения на данные объекты недвижимости, соотносятся с предметом заявленных требований.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что намерение ответчика или его участника Цитович Н.В. продать офисные и складские помещения, не подтверждено, апелляционным судом не принимается.

На момент принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, в качестве доказательств обоснованности заявленного ходатайства об обеспечении исполнения решения, располагал распечаткой из информационного ресурса сети Интернет размещенного объявления о срочной продаже складских и офисных помещений общей площадью 2 503,7 кв.м, расположенных по ул. Матросова,9в.

Представленные в апелляционный суд доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик данное объявление не размещал, а именно: уведомление УМВД России по г. Барнаулу N 38/ом1995 от 17.10.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2013, письмо N 123 (исх.) от 13.09.2013, письмо от 13.09.2013, суду первой инстанции известны не были.

Перечисленные выше документы могут быть представлены в качестве доказательств наличия оснований для отмены наложенных обеспечительных мер.

Кроме того, ООО "База Мясопрома" не представило доказательств наличия иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта и выплаты истцу спорной стоимости доли в случае вступления в законную силу решения суда по существу спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обременение имущества, преследует цель не дать ответчику получить доступ к кредитным средствам для расчета с истцом по выплате стоимости доли, истец планирует, получив исполнительный лист подать заявление о банкротстве ООО "База Мясопрома", документально не подтвержден.

Суд также отмечает то, что целью принятых мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 по делу N А03-12859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Л.Е. Лобанова