Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-8235/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А03-12859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Евгения Петровича (07АП- 8235/13(3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 об отмене обеспечительных мер по делу N А03-12859/2012 (судья В.Н. Прохоров) по иску Волкова Евгения Петровича к ООО "База Мясопрома" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 15 351 210 руб. (с учетом принятых уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Волков Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "База Мясопрома" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 15 351 210 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда от 16.08.2013 с ООО "База Мясопрома" в пользу Волкова Евгения Петровича взыскано 15 351 216 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 105 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. С ООО "База Мясопрома" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 97 756 руб.

В обеспечении исполнения решения, 19.08.2013 Волков Е.П. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости ООО "База Мясопрома": здание главного корпуса литер А общей площадью 1 424,4 кв.м по адресу: г.Барнаул, ул.Матросова,9в, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:283/273/А+:++++/++; здание склада Литер В, площадью 190 кв.м по адресу: г.Барнаул, ул.Матросова,9в, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:283/273/В+:++++/++; земельный участок площадью 0,5023 га, с кадастровым номером 22:63:040142:0039, по адресу: г.Барнаул, ул.Матросова,9в; а также заявитель просил запретить Управлению Росреестра по Алтайскому краю регистрировать переход права собственности к третьим лицам и обременения по данным объектам недвижимости.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 заявление истца удовлетворено.

ООО "База Мясопрома" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, которое оставлено судом без удовлетворения (определение 10.09.2013).

12.11.2013 ООО "База Мясопрома" повторно обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 22.08.2013.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Волков Евгений Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что:

- заявление ООО "База Мясопрома" об отмене обеспечительной меры не могло быть рассмотрено в отсутствии материалов, которые находятся в деле; по делу назначена повторная судебная комплексная оценочная финансово-экономическая экспертиза по определению действительной стоимости доли в уставном капитале, производство по делу приостановлено;

- ранее ответчик обращался с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, но определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2013 ему было отказано Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2013 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013.

ООО "База Мясопрома" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер; истцом не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2013, вынесенного по результатам проверки заявления директора ООО "База Мясопрома".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.11.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец ссылался на предпринимаемые ответчиком меры по продаже принадлежащего ему имущества, указывая при этом на размещение в интернет ресурсах объявления о срочной продаже складских и офисных помещений общей площадью 1 503, 7 кв.м., расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 9в.

Принимая истребуемые истцом обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны удовлетворенным исковым требованиям, их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Указанные нормы права не предусматривают перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исследовал мотивы, приводимые ответчиком, обоснованно признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее определением арбитражного суда аналогичное определение арбитражного суда было оставлено без удовлетворения, подлежит отклонению.

При новом рассмотрении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2013, вынесенного по результатам заявления о проверки директора ООО "База Мясопрома".

Так, согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Барнаулу от 17.10.2013 выявлены факты, свидетельствующие о фальсификации доказательств, представленных в обоснование заявления об принятии обеспечительных мер. Истец доказательств, опровергающие данные сведения, не представил.

В данном случае, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения или затруднительности решения суда, не представил доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

При этом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Таких доказательств истцом не представлено.

Сам факт того, что ранее ответчик уже обращался в заявлением об отмене обеспечения исполнения решения суда и ему было отказано в удовлетворении такого заявления, не лишает его права на повторное обращение с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, предусмотренного п.6 ст. 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер и на стадии приостановлении производства по делу N А03-12859/2012, с учетом имеющихся материалов дела и представленных в обоснование заявления доказательств.

Неправильное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении срока его обжалования не лишило заявителя права подать апелляционную жалобу и участвовать в настоящем судебном заседании по ее рассмотрению. Данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 по делу N А03-12859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева