Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 07АП-5362/11

г. Томск

16 сентября 2011 г.

Дело N А45-3631/2011

Судья Павлюк Т.В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Д.А.Татарникова с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 г.

по делу N А45-3631/2011

по иску ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Д.А.Татарникова

к ООО "СтройКомплект"

о взыскании 2276810 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Д.А.Татарникова обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 г., принятое по результатам рассмотрения иска ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Д.А.Татарникова к ООО "СтройКомплект" о взыскании 2276810 руб. задолженности.

Данная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование судебных актов.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Д.А.Татарникова указывает на то, что 14 июня 2011 г. (в рамках установленного законодательством срока) апелляционная жалоба ОАО "Судогорские пластики" ошибочно направлена в арбитражный суд апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым конвертом от 14.06.2011 г.

22.06.2011 г. арбитражным судом апелляционной инстанции вынесено Определение по делу N А45-3631/2010 о возвращении апелляционной жалобы истцу.

07.07.2011 г. истцом получена возвращенная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами и в тот же день истец повторно направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 г. по делу N А45-3631/2011 истцу возвращена апелляционная жалоба, в определении арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что "возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения", в связи с чем истец обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции 12.05.2011, следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.06.2011.

Апелляционная жалоба подана 14.06.2011 непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращена подателю апелляционной жалобы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011.

Повторно апелляционная жалоба была направлена 07.07.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного для ее подачи. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в третий раз поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 30.08.2011, то есть со значительным нарушением сроков ее подачи.

В материалы дела не представлено доказательств позднего направления судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта, либо наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы и подтверждающих уважительные причины пропуска срока для апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе также не приведены такие доводы и доказательства, в то время как арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм о том, что возвращение жалобы прерывает срок обжалования. Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2011 г. по делу N А45-833/2010).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Судогорские пластики" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Д.А.Татарникова в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Судогорские пластики".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Павлюк