Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 07АП-5362/11

г. Томск

04 августа 2011 года

Дело N 07АП-5362/11

Судья Музыкантова М.Х.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Д.А.Татарникова с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 г.

по иску ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Д.А.Татарникова

к ООО "СтройКомплект"

о взыскании 2276810 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ

ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Д.А.Татарникова обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 г., принятое по результатам рассмотрения иска ОАО "Судогодские пластики" в лице конкурсного управляющего Д.А.Татарникова к ООО "СтройКомплект" о взыскании 2276810руб. задолженности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно ч.1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч.4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято арбитражным судом первой инстанции 12.05.2011 г., следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.06.2011 г. Апелляционная жалоба подана 14.06.2011 г. непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращена подателю апелляционной жалобы определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 г. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, кроме ошибочного направления в Седьмой арбитражный апелляционный суд апеллянт не приводит. Повторно апелляционная жалоба направлена 07.07.2011 г., то есть со значительным нарушением сроков ее подачи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Указанных обстоятельств апеллянт не приводит, соответствующих доказательств не представляет.

Частью 2 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд. При нарушении указанного порядка согласно пункту 9 постановления от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение порядка подачи жалобы не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.

В материалы дела не представлено доказательств позднего направления судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта, либо наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы и подтверждающих уважительные причины пропуска срока для апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе также не приведены такие доводы и доказательства, в то время как арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм о том, что возвращение жалобы прерывает срок обжалования. Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2011 г.. по делу N А45-833/2010).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Судогодские пластики" одновременно с апелляционной жалобой заявило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей возвращается подателю.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судогодские пластики" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Татарникову Денису Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную квитанцией N 1465236207 от 14 июня 2011 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Музыкантова М.Х.