Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2013 г. N 14АП-9537/13

г. Вологда

04 ноября 2013 г.

Дело N А13-8914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" Кренделевой Л.Е. по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу N А13-8914/2009 (судья Панина И.Ю.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карасовой Светланы Витальевны (ОГРНИП 102352901400051; далее - Должник) Елгаев Анатолий Константинович, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 07.05.2013.

Определением от 23.09.2013 заявление удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 07.05.2013.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ОГРН 1063525106480; далее - Общество) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество утратило статус залогового кредитора с момента реализации имущества, которым обеспечивалось требование Общества, и на момент проведения спорного собрания кредиторов не являлось кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества Должника. Считает, что определение суда о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника не является дополнительным условием прекращения права залога на утраченное или реализованное имущество в условиях банкротства залогодателя. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Открытое акционерное общество "БАЛТИНВЕСТБАНК" в лице филиала "Архангельский" (далее - Банк) ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, поддержало ее доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2010 Должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Елгаев Анатолий Константинович.

Из материалов дела видно, что 07.05.2013 состоялось созванное по инициативе Общества собрание кредиторов Должника, в котором участвовали: Общество (сумма требований в реестре 26 346 831 руб. 48 коп.), Должник (без права голоса), Банк (без права голоса).

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- отчет конкурсного управляющего о проделанной работе не принимать;

- признать ненадлежащим исполнение Елгаевым А.К. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего;

- обратиться в суд с ходатайством об отстранении Елгаева А.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника;

- выбрать некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" как саморегулируемую организацию, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим Должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, а также на превышении компетенции собрания в связи с принятием решений залоговым кредитором, не обладающим полномочиями на участие в голосовании по вопросам повестки дня, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве, для целей указанного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из дела усматривается, что уведомления о проведении 07.05.2013 собрания кредиторов Должника направлены в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Елгаеву А.К., посредством почтового извещения 23.04.2013 (том 22, листы 110 - 112). При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что уведомление о проведении собрания произведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Определением от 19.11.2009 требование Общества, обеспеченное залогом, включено в реестр требований кредиторов Должника. Изменения в реестр требований кредиторов в части учета требований Общества внесены на основании определения от 06.06.2013.

Поскольку единственный кредитор (Общество), принимавший решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.05.2013, в силу нормы статьи 12 Закона о банкротстве не имел права голосовать по вопросам повестки, судом правомерно сделан вывод о превышении пределов компетенции спорного собрания, и принято решение о признании решений такого собрания недействительными.

Всем доводам Общества, приведенным в отзыве на заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как верно указано судом, ссылка Общества на то, что его требование должно быть учтено в реестре требований кредиторов в порядке статьи 137 Закона о несостоятельности с момента продажи предмета залога, основан на неверном толковании закона и не согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Утверждение заявителя о том, что определение суда о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника не является дополнительным условием прекращения права залога на утраченное или реализованное имущество в условиях банкротства залогодателя, отклоняется как противоречащее положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, в силу которого требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу N А13-8914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.Я. Зайцева