Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 14АП-1313/14

г. Вологда

31 марта 2014 г.

Дело N А13-8914/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Аутарханова Магомеда-Хана Мусаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу N А13-8914/2009 (судья Олькова В.В.),

установил:

Аутарханов Магомед-Хан Мусаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по заявлению Аутарханова М-Х.М. к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Карасовой Светланы Витальевны (ОГРНИП 102352901400051; далее - Должник) Елгаеву Анатолию Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вотекс", открытому акционерному обществу "Российский аукционный дом" о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, с участием третьего лица Эскиевой Фатимы Сулимановны.

Определением суда от 12.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.03.2014 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 12.02.2014 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 12.02.2014 направлена 13.02.2014 по указанному в апелляционной жалобе адресу подателя: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 9 б, кв. 4, которая, согласно почтовому уведомлению от 13.02.2014 N 36694 получена 20.02.2014 лично Аутархановым М-Х.М.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Аутарханов М-Х.М. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 12.02.2014 размещена 13.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 13.02.2014.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Аутарханова Магомеда-Хана Мусаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2014 года по делу N А13-8914/2009 (регистрационный номер 14АП-1313/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 160022, г. Вологда, Пошехонское ш., д. 9 б, кв. 4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 04.02.2014 на 5 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 на 4 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева