Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-1716/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело NА03-9431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Мухиной И.Н.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мухаметдинова А. В.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2011

по делу N А03-9431/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову А. В.

третьи лица: индивидуальные предприниматели Паньшин Д.В. и Макущенко Т.Л.

о взыскании 296 150,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мухаметдинову Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 286 484 руб. 11 коп. долга по оплате лизинговых платежей по состоянию на 04.07.2011 г. и 9665 руб. 90 коп. неустойки за период с 21.04.2011 г. по 04.07.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Паньшин Дмитрий Владимирович, Макущенко Татьяна Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 286 484 руб. 11 коп. долга, 9665 руб. 90 коп. неустойки, а также 8 923 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не принято во внимание, что спорное оборудование на момент подписания договора поставки и актов приема-передачи отсутствовало, так как являлся предметом залога по нескольким договорам залога. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 45В, где по условиям договора поставки и договора лизинга должно было размещаться оборудование, ни истцу, ни ответчику не принадлежит на каком-либо праве. Предприниматель в спорный период времени предметом лизинга фактически не пользовался. Учитывая, что местонахождение предмета лизинга не установлено, факт нахождения данного имущества у ответчика не подтвержден, то истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Формальное составление передаточного акта подтверждается показаниями свидетеля Жирных Антона Васильевича. Судом не применен пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лизинг Инвест" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявки предпринимателя (л.д. 117 т. 1) между ООО "Лизинг Инвест" (лизингодателем) и предпринимателем (лизингополучателем) заключен договор N Л 238 финансовой аренды (лизинга) от 22.01.2010 г. (л.д. 10 - 20 т. 1; далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в соответствии с заявкой ответчика лизингополучателя в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора лизинга).

В приложении N 1 договору лизинга (л.д. 17 т. 1) сторонами согласован предмет лизинга - упаковочная машина MASEK модель НВУ-3А, заводской номер НВУ3-3733, с компрессором КВ-7 стоимостью 3 500 000 руб.

Выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Поставщиком по данному договору является ИП Паньшин Д. В. (пункт 1.2 договора лизинга).

Между Паньшиным Д. В. (постащиком), ООО "Лизинг Инвест" (покупателем), предпринимателем (лизингополучателем) подписан договор поставки N Л 238-П/2010 от 22.01.2010 г. (л.д. 37 - 40 т. 1; далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать покупателю за плату имущество, указанное в приложении N1 к договору. Приобретенный товар покупатель передает лизингополучателю на условиях заключенного между ними договора лизинга.

В приложении N 1 (л.д. 40 т. 1) к договору поставки указано подлежащее передаче оборудование: упаковочная машина MASEK, модель НBV-3А с компрессором КВ-7, стоимостью 3 500 000 руб.

Платежными поручениями N 33 от 28.01.2010 г., N 37 от 28.01.2010 г. (л.д. 89 - 90 т. 1) ООО "Лизинг Инвест" оплатило в пользу Паньшина Д. В. 3 500 000 руб.

По товарной накладной N Счф-1 от 02.02.2010 г. (л.д. 112 т. 1) Паньшина Д. В. передал ООО "Лизинг Инвест" упаковочную машину MASEK модель НВV-3А с компрессором КВ-7, которая была получена предпринимателем на основании доверенности N 18-10 от 02.02.2010 г. (л.д. 116 т. 1), выданной лизингодателем.

По акту приема-передачи техники в лизинг N Л 238 от 02.02.2010 г. (л.д. 21 т. 1) спорное оборудование было передано ответчику.

Платежными поручениями: N 9 от 26.01.2010 г., N 21 от 20.04.2010 г., N 23 от 16.07.2010 г., N 26 от 20.10.2010 г., N 8 от 21.01.2011 г., N 6 от 20.01.2011 г., предприниматель внес лизинговые платежи в общей сумме 2 160 746 руб. 58 коп.

В связи с тем, что с февраля 2011 г. ответчик прекратил производить оплату по договору лизинга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу статьи 614 Кодекса, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив и исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца 286 484 руб. 11 коп. долга, 9665 руб. 90 коп. неустойки.

Довод ответчика о том, что он в спорный период времени предметом лизинга фактически не пользовался, апелляционным судом отклоняется, так как неиспользование предмета лизинга, при отсутствии доказательств наличия в этом вины лизингодателя, не является основанием для освобождения лизингополучателя от обязанности по внесению лизинговых платежей.

Довод предпринимателя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, мотивированный, тем, что местонахождение предмета лизинга не установлено, факт нахождения данного имущества у ответчика не подтвержден, также подлежит отклонению.

Настоящий иск заявлен о взыскании лизинговых платежей. Следовательно, установление местонахождения предмета лизинга не имеет правового значения для настоящего спора.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Жирных Антона Васильевича в обоснование того обстоятельства, что составление передаточного акта являлось формальным, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество было передано лизингополучателю. Показания указанного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, товарной накладной N Счф-1 от 02.02.2010 г. (л.д. 112 т. 1), доверенностью N 18-10 от 02.02.2010 г. (л.д. 116 т. 1), из которых следует, что спорное оборудование фактически получено ответчиком при подписании товарной накладной.

Иные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2011 по делу N А03-9431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Мухина И. Н. Шатохина Е. Г.