Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-29939/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-43296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Венчурные Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2013 г., принятое судьей Н.Ю. Горбуновой, по делу N А40-43296/13 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" Варыгина А.А. к ООО"Венчурные Технологии", ИП Бессмертных А.И,. о признании договора недействительной сделкой и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутова О.В. по дов. N б/н от 15.10.13г.;

от ответчика ООО"Венчурные Технологии": Лекомцев В.С. по дов. N 53/д от 17.06.13г.;

от ответчика ИП Бессмертных А.И.: Демидова Л.Н. по дов. N б/н от 29.09.13г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Артокс" Варыгин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Венчурные технологии" и индивидуальному предпринимателю Бессмертных Андрею Ивановичу о о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений N 2/ВТ от 01.04.2011 г., заключенного между ООО "Венчурные технологии" и ИП Бессмертных А.И., а также о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ООО "Венчурные технологии", ИП Бессмертных А.И. в размере 5 345 252 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Венчурные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности рассмотрения спора и добросовестность действий ответчиков в части исполнения договоров аренды и субаренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Венчурные Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 10.07.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ИП Бессмертных А.И. поддержал доводы заявителя жалобы в полном объеме, представил доказательства внесения арендной платы за все время пользования спорными помещениями на сумму 5 367 650 руб., которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела на основании ходатайства ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части солидарного взыскания с индивидуального предпринимателя Бессмертных Андрея Ивановича 5 345 252 руб.04 коп. неосновательного обогащения и отказе в иске ЗАО "Артокс" в указанной части.В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2011 г. между ЗАО "Артокс" и ООО "Венчурные технологии" (ИНН 7709316128, ОГРН 1027700343978) был подписан договор N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа по условиям которого ЗАО "Артокс" передает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 675,4 кв.м., расположенные на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1, 2, 3, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1 площадью 390 кв.м.- этаж 1 пом. 1 ком. 15, 16, 16а. 166, 17-19, 23-26, 33-36, 38-45, пом. II ком 1, 2, 2а, 3, пом. IV ком. 1; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1 площадью 75,9 кв.м. - 1 этаж пом. I ком. 1,1а, пом. III, ком. 2, 3; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1 площадью 12,5 кв.м. - этаж 1 пом. I ком. За, 36, пом. III ком. 15.

Впоследствии ООО "Венчурные технологии" передало нежилые помещения общей полезной площадью 75,9 кв.м. - этаж 1, пом. I, ком. 1,1а, пом. III, ком. 2, 3 по договору субаренды N 2/ВТ нежилых помещений от 01.04.2011 г. ИП Бессмертных А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-135825/12-36-384, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г., договор N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г. признан недействительным, как подозрительная сделка должника.

Вышеназванное определение от 25.01.2013 г. является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица (ИП Бессмертных А.И. был привлечен в качестве третьего лица) и обстоятельства недействительности договора аренды от 28.03.2011 г. N 1 не требуют дальнейшего доказывания, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Венчурные технологии" передало ИП Бессмертных А.И. в субаренду нежилые помещения, полученные по недействительному договору аренды N 1 от 28.03.2011 г., а договор субаренды от N 2В/ВТ от 01.04.2011 г. также в свою очередь является недействительным, являются правомерными.

Также, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-135825/12-36-384, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г., установлено, что при исполнении договора N 1 от 28.03.2011 г. отсутствовало соразмерное исполнение со стороны ООО "Венчурные технологии", в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Венчурные Технологии" было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в солидарном порядке 5 345 252 руб.04 коп., суд исходил из условий договора аренды N 1 от 28.03.2011 г., заключенного между ЗАО "Артокс" и ООО "Венчурные технологии", арендная плата по которому составляла 1 000 рублей в месяц, а также из условий договора субаренды N 2/ВТ нежилых помещений от 01.04.2011 г. арендная плата по которому составляла 234 500 рублей в месяц, а впоследствии была изменена на 257 950 руб. в месяц.

На основании сопоставления арендной платы между двумя договорами, суд пришел к мнению, что неосновательное обогащение ответчиков представляет собой разницу между арендной платой оплаченной ЗАО "Артокс" за 75,9 кв.м. и денежными средствами, полученными ООО "Венчурные технологии" от ИП Бессмертных А.И. по договору N 2/ВТ от 01.04.2011 г. за аренду 75,9 кв.м.

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом неосновательного обогащения, произведенного судом в отношении ООО "Венчурные Технологии" в сумме 5 345 252 руб.04 коп., поскольку отсутствие соразмерности исполнения со стороны ООО "Венчурные технологии" по недействительному договору аренды и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне индивидуального предпринимателя Бессмертных Андрея Ивановича, поскольку пользование спорными помещениями с его стороны было возмездным, что подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что на расчетный счет ООО "Венчурные Технологии" ИП Бессмертных А.И. было перечислено 5 367 650 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, взыскание в ИП Бессмертных А.И. двойной платы за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему гражданскому законодательству и, в свою очередь, приведет к неосновательному обогащению истца за счет индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, решение от 10.07.2013 г. по делу N А40-43296/13 следует отменить в части солидарного взыскания с индивидуального предпринимателя Бессмертных Андрея Ивановича 5 345 252 руб.04 коп. неосновательного обогащения, поскольку оно постановлено по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку истец воспользовался своим правом, предоставленным ему частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявить иск по месту нахождения одного из ответчиков.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2013 г., по делу N А40-43296/13 отменить в части солидарного взыскания с индивидуального предпринимателя Бессмертных Андрея Ивановича 5 345 252 руб.04 коп. неосновательного обогащения.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Краснова С.В. Барановская Е.Н.