Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-164/14 по делу N А40-43296/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-43296/13-36-107

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" Варыгина А.А. (ОГРН 1027700569270) - Шутова О.В. дов. от 15.10.2013 г.

от ответчиков: 1. ООО "Венчурные Технологии" (ОГРН 1027700343978) - не явился, извещен.

2. ИП Бессмертных А.И. (ОГРНИП 309774612000838) - Лекоицев В.С. дов. от 28.01.2014 г.

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС" Варыгина А.А.

на постановление от 27 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Красновой С.В., Барановской Е.Н.

по иску конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" Варыгина А.А.

к ООО "Венчурные Технологии", ИП Бессмертных А.И.,

о признании договора недействительной сделкой и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Артокс" Варыгин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Венчурные технологии" и индивидуальному предпринимателю Бессмертных Андрею Ивановичу о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений N 2/ВТ от 01.04.2011 г., заключенного между ООО "Венчурные технологии" и ИП Бессмертных А.И., а также о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков ООО "Венчурные технологии", ИП Бессмертных А.И. в размере 5 345 252 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. исковые требования истца удовлетворены., признан недействительным договор субаренды N 2\ВТ нежилых помещений от 01.04.2011 г. между ООО "Венчурные технологии" и ИП "Бессмертны А,И. Взыскано солидарно с ООО "Венчурные технологии", ИП Бессмертных Андрея Ивановича в пользу ЗАО "Артокс" неосновательное обогащение в размере 5 345 252.04 руб., расходы по госпошлине в размере 49 726,26 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. отменено в части солидарного взыскания с индивидуального предпринимателя Бессмертных Андрея Ивановича 5 345 252 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Артокс" не согласился с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г., подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что в соответствии с п.1.1 договора N 1 аренды от 28.03.2011 г. ЗАО "Артокс" передало во временное владение и пользование ООО "Венчурные технологии" нежилые помещения общей площадью 675,4 кв.м., расположенные на первом этаже административного здания по адресу :г. Москва. ул..Гиляровского д.39, стр.1 площадью 390 кв.м.

На основании договора субаренды N 2\ВТ от 01.04.2011 г.,заключенному ООО "Венчурные технологии " с ИП Бессмертных А.И. последнему переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 75,9 кв.м. по адресу: Москва, ул.Гиляровского,д.39. стр.1 этаж 1.

Нежилые помещения были переданы ООО "Венчурные технологии" на основании недействительного договора N 1 от 28.03.2011г.Таким образом, ООО "Венчурные технологии " без законных к тому оснований приобрел право пользования нежилыми помещениями и извлекло прибыль, передав нежилые помещения в субаренду.

В свою очередь, ИП Бессмертных А.И., используя нежилые помещения, полученные по недействительному договору субаренды нежилых помещений N 2\ВТ от 01.04.2011 г., не вносил плату за пользование нежилыми помещениями собственнику этих помещений, ЗАО "Артокс".

Следовательно, ООО "Венчурные технологии" и ИП "Бессметных А.И. осуществляли пользование помещениями, принадлежащими на праве собственности ЗАО "Артокс" в один и тот же период времени без законных к тому оснований, без внесения платы за пользование нежилыми помещениями собственнику, что повлекло возникновение солидарной обязанности по уплате неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что в случае солидарного взыскания с ООО "Венчурные технологии " и ИП Бессмертных А.И. произойдет обогащение ЗАО "Артокс" за счет ИП Бессмертных А.И.

Согласно п.1.3 договора субаренды N 2\ВТ от 01.04.2011 г. ИП Бессмертных А.И. было известно о том, что помещения находятся во временном владении и пользовании ООО "Венчурные технологии" на основании договора аренды нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г.,заключенного между ЗАО "Артокс" и ООО "Венчурные технологии".

Таким образом, ИП Бессмертных А.И. было известно об обременениях имущества, передаваемого ему по договору субаренды N 2\ВТ от 01.04.2011 г., поскольку сведения о наличии обременений в виде арестов включены в п.1.5 договора аренды N 1 нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г. между ЗАО "Артокс" и ООО "Венчурные технологии".

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ИП Бессмертных А.И. должен был знать об отсутствии у другой стороны,ООО "Венчурные технологии" правомочий на сдачу помещений в аренду, а следовательно, об отсутствии оснований для внесения платы ООО "Венчурные технологии".

Неправомочный субарендодатель,ООО "Венчурные технологии" и субарендатор, ИП Бессметрных А.И. действовали недобросовестно и должны отвечать по требованию собственника, ЗАО "Артокс" солидарно.(п.1 ст.322 ГК РФ)

При солидарном взыскании ЗАО "Артокс" не обогатится за счет ИП Бессметрных А.И., поскольку заявлено требование о взыскании денежных средств в размере арендной платы, установленной договором субаренды N 2\ВТ от 01.04.2011 г. за вычетом денежных средств, полученных ЗАО "Артокс" от ООО "Венчурные технологии" по договору N 1 аренды от 28.03.2011 г.

В то же время субарендатор вправе взыскать неосновательное обогащение с ООО "Венчурные технологии", полученное по недействительному договору субаренды N 2\ВТ от 01.04.2011 г.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Артокс" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик,ООО "Венчурные технологии" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Бессмертных А.И. в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. находит законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2011 г. между ЗАО "Артокс"(арендодатель) и ООО "Венчурные технологии"(арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа по условиям которого ЗАО "Артокс" передает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 675,4 кв. м, расположенные на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1, 2, 3, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1 площадью 390 кв. м - этаж 1 пом. 1 ком. 15, 16, 16а. 166, 17-19, 23-26, 33-36, 38-45, пом. II ком 1, 2, 2а, 3, пом. IV ком. 1; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1 площадью 75,9 кв. м - 1 этаж пом. I ком. 1, 1а, пом. III, ком. 2, 3; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1 площадью 12,5 кв. м - этаж 1 пом. I ком. За, 36, пом. III ком. 15.(л.д.36-41т.1)

Впоследствии ООО "Венчурные технологии" передало нежилые помещения общей полезной площадью 75,9 кв. м - этаж 1, пом. I, ком. 1, 1а, пом. III, ком. 2, 3 по договору субаренды N 2/ВТ нежилых помещений от 01.04.2011 г. ИП Бессмертных А.И.(л.д.44-51т.1)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-135825/12-36-384, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г., договор N 1 аренды нежилых помещений с правом выкупа от 28.03.2011 г. признан недействительным, как подозрительная сделка должника.( сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ЗАО "Артокс" банкротом.) При этом судом установлено, что установлено, что при исполнении договора N 1 от 28.03.2011 г. отсутствовало соразмерное исполнение со стороны ООО "Венчурные технологии", в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанное определение от 25.01.2013 г. является преюдициальным для настоящего дела, поскольку в нем участвовали те же лица (ИП Бессмертных А.И. был привлечен в качестве третьего лица) и обстоятельства недействительности договора аренды от 28.03.2011 г. N 1 не требуют дальнейшего доказывания.

ООО "Венчурные технологии" передало ИП Бессмертных А.И. в субаренду нежилые помещения, полученные по недействительному договору аренды N 1 от 28.03.2011 г., договор субаренды от N 2В/ВТ от 01.04.2011 г. также в свою очередь является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения 5 345 252 руб. 04 коп. с ООО "Венчурные технологии", суд исходил из условий договора аренды N 1 от 28.03.2011 г., заключенного между ЗАО "Артокс" и ООО "Венчурные технологии", арендная плата по которому составляла 1 000 рублей в месяц, а также из условий договора субаренды N 2/ВТ нежилых помещений от 01.04.2011 г. арендная плата по которому составляла 234 500 рублей в месяц, а впоследствии была изменена на 257 950 руб. в месяц.

Сопоставив арендную плату по договору аренды и субаренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчиков представляет собой разницу между арендной платой, оплаченной ЗАО "Артокс" за 75,9 кв. м и денежными средствами, полученными ООО "Венчурные технологии" от ИП Бессмертных А.И. по договору N 2/ВТ от 01.04.2011 г. за аренду 75,9 кв. м.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с расчетом неосновательного обогащения, произведенного судом в отношении ООО "Венчурные Технологии" в сумме 5 345 252 руб. 04 коп., указав на то, что отсутствие соразмерности исполнения со стороны ООО "Венчурные технологии" по недействительному договору аренды и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне индивидуального предпринимателя Бессмертных Андрея Ивановича, поскольку пользование спорными помещениями с его стороны было возмездным, что подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что на расчетный счет ООО "Венчурные Технологии" ИП Бессмертных А.И. было перечислено 5 367 650 руб. 00 коп.; при таких обстоятельствах, взыскание в ИП Бессмертных А.И. двойной платы приведет к неосновательному обогащению истца за счет индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13"О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды. не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора действовало недобросовестно, то есть, знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачи вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст. 311 ГК РФ)

Истец не представил доказательств, что ИП Бессмертный А.И. являлся недобросовестным арендатором, которому было известно об отсутствии у ООО "Венчурные технологии" правомочий на передачу помещений в субаренду, что договор аренды между ЗАО "Артокс" и ООО "Венчурные технологии" признан недействительной сделкой.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-43296/13-36-107 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС" Варыгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова