Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/67-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным права собственности на нежилое помещение суду необходимо рассмотреть возникший спор по существу, проверить законность оснований возникновения права собственности у ответчика на спорный объект, установить волю собственника земельного участка, предоставленного для возведения недвижимого объекта, с учетом краткосрочного характера аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/67-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2008 г. N КГ-А41/9037-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 г.

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к производственному кооперативу "Нимфа" (далее - ПК "Нимфа"), Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по Москве) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ПК "Нимфа" на здание - павильон-кафе, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 117Б, общей площадью 229,6 кв.м.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статей 130, 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 13, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировано тем, что объект по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 117 Б возведен ПК "Нимфа" на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду, сроком на 5 лет. При этом, павильон сооружен из быстровозводимых конструкций, по данным технической инвентаризации учтен как некапитальное (временное) строение, то есть объект не является капитальным сооружением, обладающим признаками недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 130 ГК РФ и может быть демонтирован после окончания срока действия договора аренды земельного участка. Кроме того, основанием для регистрации оспариваемого права собственности ПК "Нимфа" явилось временное свидетельство, выданное сроком до 29 апреля 2002 года, о регистрации права на объект из быстровозводимых конструкций, не предполагающий прочную связь с землей.

Решением от 11 сентября 2007 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности ответчика на здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 117 Б была произведена на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.09.97 г., утвержденного распоряжением Первого заместителя префекта СВАО г. Москвы N 208-ЮП от 17.11.97 г. и распоряжения Первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы N 460-ЮП от 22.11.099 г. об утверждении решения МВК о перепланировке и капитальном ремонте здания.

При этом, суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ПК "Нимфа".

Также суд указал, что регистрирующий орган субъектом спорного правоотношения не является и не может быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года N 09АП-14718/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием вывода суда первой инстанции. Вместе с тем, суд сослался на заключение строительной экспертизы, согласно которого спорное здание относится к объектам капитального строительства.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры СВАО г. Москвы, которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, о зарегистрированном за ПК "Нимфа" праве собственности на здание - павильон-кафе по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 117 Б, истцу стало известно только на заседании рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию Префектуры СВАО г. Москвы, которое состоялось 9 сентября 2004 года и на котором рассматривался вопрос о предоставлении ответчику в аренду земельного участка, из чего следует, что исковое заявление подано в установленный законом срок. При этом, Свидетельство о государственной регистрации права собственности представлялось истцом в АПО СВАО г. Москвы и подразделение Москомархитектуры, а не в префектуру СВАО г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ПК "Нимфа" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв, содержащий доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о наличии зарегистрированного права истцу стало известно не позднее дня заключения договора аренды на земельный участок, на котором расположено здание, то есть 19 июня 2002 года.

Кассационным судом направлена в адрес УФРС по Москве копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которого имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 апреля 1997 года Московский земельный комитет (арендодатель), в соответствии с протоколом заседания окружной рабочей комиссии по земельным отношениям от 27.03.097г. N 8-1 п. 3, заключили с ПК "Нимфа" (арендатор) договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-502327 (т. 1 л.д. 13-20).

Согласно пункту 1.1 объектом данного договора явился земельный участок, площадью 120 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, станция метро "ВДНХ", предоставляемый под дальнейшую эксплуатацию торгового павильона.

Договор был заключен сроком на 5 лет и по его условиям вступил в силу с момента его регистрации в Москомземе (п. 2 договора).

В то же время, как установили суды, на предоставленном в аренду вышеназванном земельном участке ПК "Нимфа" было возведено здание площадью 126,5 кв.м., по адресу: г. Москва, проспект Мира, Д.117Б, право собственности на которое зарегистрировано за ПК "Нимфа" 13 декабря 2000 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 035384.

В дальнейшем, после проведения перепланировки и капитального ремонта здания, за ПК "Нимфа" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на здание площадью 229,6 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Мира, Д.117Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 мая 2003 года 77 АА 277630 (т. 1 л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что павильон-кафе, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 117 Б не относится к объектам недвижимого имущества, поскольку является временным (некапитальным) строением и права на него не подлежат признанию, подтверждению и государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на государственную регистрацию в установленном законом порядке права собственности за ответчиком на недвижимое имущество - здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 117 Б, при наличии документов подтверждающих право собственности на это имущество.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения права собственности на новую вещь является ее создание, изготовление для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В качестве основания возникновения у ПК "Нимфа" права собственности на объект по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 117 Б, суды сослались на наличие Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24 сентября 1997 года, утвержденного распоряжением Первого заместителя префекта СВАО г. Москвы N 208-ЮП от 17 ноября 1997 года и распоряжение Первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы N 460-ЮП от 22 ноября 1999 года об утверждении решения МВК о перепланировке и капитальном ремонте здания.

Однако, как усматривается из материалов дела, Распоряжением Первого заместителя префекта СВАО г. Москвы N 208-ЮП от 17 ноября 1997года был утвержден акт Госкомиссии от 24 сентября 1997 года по приемке в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций ПК "Нимфа", расположенного по адресу: ст. м ВДНХ (т. 1 л.д. 12).

Названное распоряжение принято в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N М-02-502327 от 29 апреля 1997 года.

При этом, из Акта приемки предприятий потребительского рынка на территории СВАО от 24 сентября 1997 года усматривается, что государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию павильон из быстровозводимых конструкций (т. 1 л.д. 22-23).

Между тем, рассматривая настоящий спор, суды не дали надлежащей правовой оценки указанным документам и в связи с этим не установили, была ли направлена воля уполномоченного органа собственника на предоставление ПК "Нимфа" земельного участка под строительство объекта недвижимости.

Таким образом, суды не изучили и не дали надлежащей оценки правовым основаниям регистрации права собственности истца на павильон-кафе, не проверили обстоятельства выделения ответчику уполномоченным органом земельного участка, а также цели, для которых этот земельный участок был предоставлен и как он фактически использовался.

При этом, в материалах дела имеется заключение строительной экспертизы от 19 июля 2007 года, проведенной ООО "Актив Сервис", установившей, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 117 Б представляет собой пространственную конструкцию из металлического несущего каркаса на сварных соединениях с участками железобетонного монолита фундамента заглубленного типа, железобетонных межэтажных перекрытий и легких стеновых несущих конструкций. Павильон является стационарным объектом, при демонтаже и переносе сооружения на другое место оно не подлежит восстановлению. Перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно (т. 1 л.д. 104-114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следует иметь ввиду, что понятие "недвижимость" является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Ссылаясь на наличие документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 117 Б, суды не дали оценки самой государственной регистрации права собственности, поскольку не установили, имелись ли у ПК ""Нимфа" правовые основания для создания названного строения как объекта недвижимости и его регистрации в таком качестве.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что о зарегистрированном за ПК "Нимфа" праве собственности на спорный объект Префектура СВАО г. Москвы узнала только 9 сентября 2004 года, на заседании рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию Префектуры СВАО г. Москвы, на котором решался вопрос о предоставлении ответчику земельного участка на праве краткосрочной аренды для эксплуатации павильона-кафе, и в протоколе которого было упомянуто свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 147).

При этом, как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка N М-02-502327 от 29 апреля 1997 года, на основании которого ПК "Нимфа" было осуществлено строительство здания - павильон-кафе, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 117Б, был заключен Московским земельным комитетом.

Государственная регистрация права собственности ПК "Нимфа" на объект строительства произведена 16 мая 2003 года.

Однако суды не учли данные обстоятельства, не установили, когда именно истцу стало известно о государственной регистрации права собственности ПК "Нимфа" на спорный объект, принимала ли Префектура СВАО г. Москвы участие в проведении государственной регистрации права собственности ПК "Нимфа" на здание - павильон-кафе.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем нельзя их признать обоснованными, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует рассмотреть возникший спор по существу, проверить законность оснований возникновения права собственности у ПК "Нимфа" на спорный объект, установить волю собственника земельного участка, предоставленного для возведения недвижимого объекта, с учетом краткосрочного характера аренды, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 09АП-14718/2007-ГК по делу N А40-23725/07-53-183 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.