Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 5691/08 Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали вопросы о наличии у заявителя оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, а также обстоятельства пропуска срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 5691/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление производственного кооператива "Нимфа" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 по делу N А40-23725/07-53-183 Арбитражного суда города Москвы по иску префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к производственному кооперативу "Нимфа", Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности производственного кооператива "Нимфа" на здание - павильон-кафе, расположенное по адресу: Москва, просп. Мира, д. 117Б, общей площадью 229,6 кв. метра.

Суд установил:

решением от 11.09.2007 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2008 решение от 11.09.2007 и постановление апелляционного суда от 13.11.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, указывая на то, что этот судебный акт принят с нарушением норм материального права, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали вопросы о наличии у ответчика оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, в отношении которого за ним была произведена государственная регистрация права собственности, а также судами неполно исследованы обстоятельства по вопросу пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, названными судами надлежаще не исследованы, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий отменил решение суда от 11.09.2007, постановление апелляционного суда от 13.11.2007 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При несогласии с судебными актами, принятыми по результатам нового рассмотрения дела, заявитель не лишен возможности на их обжалование в порядке, предусмотренном положениями Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23725/07-53-183 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев