Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 г. N 07АП-5377/12

г. Томск

30 июля 2012 г.

Дело N А27-8485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012

по делу N А27- 8485/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по иску Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (филиал N 10)

к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 5"

о возмещении средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС, Фонд) о взыскании с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N 5" (далее - МБЛПУ "ГКБ N 5") 34 122, 82 руб. убытков, причиненных действиями ответчика в лице его работников.

В качестве материально-правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ КРОФСС в апелляционной жалобе просит его изменить полностью и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела, неверным истолкованием закона, а также нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 05 по 09.09.2011 года специалистами филиала N 10 ГУ КРОФСС была проведена выездная проверка муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 5 по вопросам порядка выдачи листков нетрудоспособности, экспертизы страхового случая в связи с временной нетрудоспособностью, организации учета и хранения бланков листков нетрудоспособности, в ходе которой установлены нарушения Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. N 514 (далее - Порядок).

По результатам данной проверки был составлен акт N 30 от 09.09.2011, согласно которому в ходе проверки данного лечебного учреждения были выявлены факты выдачи листков нетрудоспособности с нарушением норм "Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, а именно: пунктов 12-15 данного Порядка.

Как следует из акта проверки, нарушение выразилось в том, что больничные продлевались единолично фельдшером на срок свыше 10 дней (нарушен пункт 13 Порядка), больничные листки продлевались врачом на срок свыше 30 дней без решения врачебной комиссии в нарушение п.12,14, листок нетрудоспособности выдан с освобождением от работы "авансом" без повторного осмотра больного врачом в день освобождения от работы в нарушение пункта 15 Порядка.

Согласно имеющейся в деле претензии филиала N 10 от 26.12.2011 лечебному учреждению предложено по листкам нетрудоспособности Арыковой, Грязновой и Антонова, выданным с нарушением пункта 13 Порядка (единоличное продление больничных листков фельдшером на срок свыше 10 дней), возместить в течение 5 банковских дней Фонду социального страхования убытки в сумме 34 122,82 руб., причиненные ему в результате произведения расходов на основании выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности.

Не получив добровольного возмещения убытков, полагая, что действиями лечебного учреждения причинен ущерб в размере незаконно выплаченного пособия, Фонд на основании статей 15 и 1064 ГК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что убытки Фонда не находятся в причинной связи с действиями работников больницы, несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера. Истец не обосновал каким-либо образом и не доказал данную причинную связь.

Кроме того, отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листков нетрудоспособности (заболевания застрахованных) не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Заявленная Фондом ко взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователями за счет средств обязательного социального страхования застрахованным лицам на основании предъявленных ими листков нетрудоспособности, выданных МБЛПУ "ГКБ N 5" с нарушением Порядка.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что правоотношения по зачету сумм выплаченных пособий с нарушением установленных правил возникают между страхователем и страховщиком, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности. Лечебное учреждение в данном споре не является субъектом обязательного социального страхования.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2009 N ВАС-3259/09 по делу N А74-1063/2008.

Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации предусмотрено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей; ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. Полномочия истца для необходимых проверок обоснованности расходования средств обязательного социального страхования предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 11 названного Закона.

Право страховщика не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, не соответствующим установленным требованиям, также предусмотрено пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации.

Любые выплаты должны производиться только на основании правильно оформленных документов.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено право страховщика (Фонда социального страхования Российской Федерации) не принимать к зачету расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательства.

Из названных положений нормативных актов следует, что обязанность проверки нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которая производит его выплату. Только при надлежащем исполнении этой обязанности у предприятия возникает право возмещения средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, а у последнего - обязательство принять выплаченные суммы к зачету.

Вместе с тем, поскольку истец принял к оплате листки нетрудоспособности, которые выданы не в установленном порядке, то в силу пункта 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет истец.

Таким образом, действия ответчика по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату.

Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы истца о том, что страховщик вправе обратиться в суд с иском к медицинскому учреждению о возмещении суммы понесенных расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинского учреждения и возникновением у истца убытков, которая, как установлено судом первой инстанции, истцом не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 по делу N А27- 8485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.