Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 01АП-2758/11

20 июня 2011 г.

А43-15806/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011, принятое судьей Чижовым И.В.,

по делу N А43-15806/2010

по иску закрытого акционерного общества "Выксунский завод легких металлоконструкций"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКруппМатериалс", Баранова Станислава Михайловича, Скугорева Сергея Андреевича и Шибаевой Натальи Александровны,

о взыскании 488 052 рублей 21 копейки долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2010 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" - Гуляйкин А.Н. по доверенности от 20.05.2011 (сроком на 3 года);

от закрытого акционерного общества "Выксунский завод легких металлоконструкций" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКруппМатериалс" - не явился, извещен;

от Баранова Станислава Михайловича - не явился, извещен;

от Скугорева Сергея Андреевича - не явился, извещен;

от Шибаевой Натальи Александровны - не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество "Выксунский завод легких металлоконструкций", г.Выкса (ИНН 5247003934), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой", г.Н.Новгород (ИНН 5256067998), о взыскании 488 052 руб. 21 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 413 603 руб. 56 коп., начиная с 28.04.2010 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска от 08.10.2010).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКруппМатериалс", Баранов Станислав Михайлович, Скугорев Сергей Андреевич и Шибаева Наталья Александровна.

Решением от 10.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижтехпромстрой" в пользу истца 480 052 руб. 21 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 413 603 руб. 56 коп., начиная с 28.04.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых, в доход федерального бюджета 12 601 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания данной суммы, общество с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица Молодцова, который получал и транспортировал металлопрокат от ООО "ТиссенКруппМатериалс" до ЗАО "Выксунский завод легких металлоконструкций", назначении почерковедческой экспертизы, истребовании бухгалтерской документации. При этом пояснил, что на основании распоряжения истца от 23.03.2009 ответчик произвел два платежа на сумму 479 378 руб. и 8755 руб. в счет погашения долга перед ООО "ТиссенКруппМатериалс" по платежным поручениям от 27.03.2009 N 39, от 27.04.2009 N 54 соответственно. Кроме того, долг погашен зачетом встречных однородных требований на основании заявления ООО "Нижтехпромстрой" от 23.05.2009 N 203, которое вручено представителю ЗАО "Выксунский завод легких металлоконструкций" Скугореву С.А., действующему на основании доверенности от 22.05.2009 N 59-а.

Закрытое акционерное общество "Выксунский завод легких металлоконструкций" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметило, что во исполнение соглашения от 16.06.2009, заключенного между ЗАО "Выксунский завод легких металлоконструкций" и ООО "Нижтехпромстрой", последнее перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 701 500 руб. по платежным поручениям от 17.06.2009 N 89, от 13.07.2009 N 554, от 04.08.2009 N 128.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.06.2011 (протокол судебного заседания от 14.06.2011).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2009 между ЗАО "ВЗЛМК" и ООО "Нижтехпромстрой" заключен договор поставки продукции N 913, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить продукцию в виде металлоконструкций стоимостью 1 189 552 руб. 21 коп. в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, установленных договором, в следующем порядке: 500 000 руб. - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, 689 552 руб. 21 коп. - в течение 15 банковских дней после поставки металлоконструкций

По товарной накладной от 20.08.2009 N 90 ЗАО "ВЗЛМК" передало ООО "Нижтехпромстрой" металлоконструкции стоимостью 1 189 552 руб. 21 коп. Товар получен директором по строительству Аношиным Е.А., действующим на основании доверенности от 01.08.2009 N 25, что ответчиком не отрицается.

Истцом приняты в качестве частичной оплаты товара на сумму 701 500 руб. платежные поручения от 17.06.2009 N 89 и от 13.07.2009 N 554, а также соглашение о зачете от 16.06.2009.

Претензией от 28.04.2010 N 39-п, направленной в адрес ответчика, ЗАО "ВЗЛМК" просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 488 052 руб. 21 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно определив предмет судебного доказывания, обоснованно включил в него обстоятельства исполнения сторонами условий договора продукции от 23.03.2009 N 913.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты образовавшегося долга за поставленную продукцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате задолженности, со ссылкой на частичную оплату долга по платежным поручениям от 27.03.2009 N 39, от 27.04.2009 N 54, а также письмо от 23.03.2009 N 11, заявление ООО "Нижтехпромстрой" о зачете взаимных требований от 23.05.2009 N 203, не принимается судом, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Договором поставки продукции от 23.03.2009 N 913 не предусмотрено возложение исполнения обязательств по договору на третье лицо.

Из указанного договора вытекает обязанность ООО "Нижтехпромстрой" исполнить обязательство лично.

Согласно письму от 23.03.2009 N 11, адресованному ООО "Нижтехпромстрой", ЗАО "ВЗЛМК" просило перечислить для закупки материалов предоплату в счет взаиморасчетов по договору от 23.03.2009 N 913 по реквизитам филиала ООО "ТиссенКруппМатериалс" в г.Н.Новгороде с указанием в наименовании платежа - оплата за ЗАО "Выксунский завод легких металлоконструкций".

Однако по платежным поручениям от 27.03.2009 N 39, от 27.04.2009 N 54 оплата произведена на расчетный счет филиала ООО "ТиссенКруппМатериалс" в г.Н.Новгороде по счетам от 27.03.2009, от 27.04.2009 за металлопрокат.

Указание о перечислении денежных средств за ЗАО "Выксунский завод легких металлоконструкций" отсутствует.

Судом первой инстанции проанализированы указанные платежи и установлено, что третье лицо - ООО "ТиссенКруппМатериалс" учло данные платежи в счет оплаты ответчиком металлопроката, переданного им по накладным от 31.03.2009 N Н0000001504 и Н0000001505, от 23.04.2009 N Н0000002060, от 30.04.2009 N Н0000002225, от 07.05.2009 N Н0000002356, от 08.10.2009 N Н0000006339, от 15.12.2009 N Н0000007794 и доверенностям от 31.03.2009 N 8, от 23.04.2009 N 9, от 29.04.2009 N 11, от 08.10.2009 N 36, от 15.12.200 N 55.

Согласно акту сверки между ЗАО "ВЗЛМК" и ООО "ТиссенКруппМатериалс" от 29.09.2010, подписанному данными лицами, указанные платежи не учтены.

Таким образом, оснований считать доказанным факт погашения ответчиком долга по платежным поручениям от 27.03.2009 N 39, от 27.04.2009 N 54 у суда не имелось.

Ссылка заявителя на распоряжение банка, учиненное в платежных поручениях, не доказывает факт перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по спорным правоотношениям.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение о перечислении денежных средств со счета прерогатива клиента, в свою очередь банк не вправе определять направление использования денежных средств клиента.

Таким образом, распоряжение о перечислении денежных средств со счета клиента банка, данное другим юридическим лицом, в силу закона недопустимо.

Аргумент заявителя жалобы о зачете встречных однородных требований письмом от 23.05.2009 N 203 также подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами встречных однородных денежных требований, что является условием прекращения обязательства путем проведения зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оценил представленные ответчиком документы с учетом положений статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду отсутствия оригиналов данных документов у ответчика, а также невозможности установить организацию, в которой они составлены, и лицо, подписавшее их.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца предъявлены к покупателю как к стороне договора поставки обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица Молодцова, который получал и транспортировал металлопрокат от ООО "ТиссенКруппМатериалс" до ЗАО "Выксунский завод легких металлоконструкций", назначении почерковедческой экспертизы, истребовании бухгалтерской документации, проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованная.

Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу N А43-15806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова